2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【タイムマシンは】状態ベクトル発展機【時代遅れ】

1 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:21 ID:xzol6GYf
「状態ベクトル発展機」の定義をする。以下 >>1-5参照
 これは従来いわれていたラプラスの悪魔の否定を覆すものである。
 これにより物理法則に禁止されたタイムマシンを不要とするデバイスが構築される。
・ラプラスの悪魔は不確定性原理により完全否定されたという主張がなされた
ことがある。
根拠1:物理量はある状態ベクトルに対するオブザーバブルの固有値であり、
量子力学の記述できるのはオブザーバブルのスペクトルないしはそれぞれの固
有値のとる確率分布でしかないから。どの固有値をとるかのメカニズムは記述
不可能であることが理論・実験でわかっている。(局所的隠れた変数理論の否
定:ベルの定理および検証実験)
根拠2:量子力学自身は決定論として閉じている。すなわち量子力学とは状態
ベクトル、波動関数、密度行列などで表される情報の発展方程式であり、初期
値が状態ベクトルの形式で与えられれば完全に決定論となる。しかしながら初期
値を状態ベクトルの形で得るのは不可能であると20世紀前半から考えられてい
た。実際今までの物理では時間発展をする使い方はあまりなされていない。

・問題の精密化
 実数の物理量こそが実在であるという主張に対して疑問を投げ
かける結果が実験結果として90年代に次々と与えられた。これにより状態ベ
クトル→物理量の非決定論性が直ちにラプラスの悪魔の否定にはならないので
はないかという考えの余地が生まれることになる。
実験1:遅延選択実験
 波動関数のコヒーレンスが失われる、つまり観測がおこる時刻・空間を、相互作用
の起こる時刻・空間とは全く別のものに出来る実験が成功している。これはコ
ヒーレンスの保たれる時間・距離などの制約を注意深く使うことで初めて実現
された。EPR相関と呼ばれているものと関係が深く、エンタングルという状態
ベクトルの性質が非局所的相関を持つことも検証されている。
 系の設定、信号処理の方法など次第で自由にそれらを操作できることから、
局所的な物理量を実在と考えるには疑問の生じるケースを設定できるように
なってきている。

2 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:22 ID:xzol6GYf
実験2:無相互作用測定
 これも相互作用と測定の不一致を示すものであり、相互作用が確率的に非常
に小さく、明らかに相互作用をしていないと思われるような試行においても測
定がなされているという結果が得られるものである。
理論1:no-cloning定理
 従来言われていた、状態ベクトルを初期値として完全に得ることの不可能性と
同じようなことを精密化したもの。未知の状態ベクトルを複製することが不可
能であることを言っている。

・ブレークスルー 量子テレポーテーション
 no-cloning定理の裏をかく理論が登場し、その実験が実際に成功している。
 すなわちno-cloning定理は状態ベクトルの複製を禁止しているが元の状態ベク
トルを破壊して他に移すことは禁止していない。ちょうどそれに当たる状況を
使って状態ベクトルを測定なしで写し取る理論が考えられ、その実験が実際に
成功している。

これらを組み合わせると以下のようなことが出来る。
(1)対象系の状態ベクトルを、量子テレポーテーションを使って処理系に移す。
このとき対象系は破壊される。
(2)ユニタリーゲートの組み合わせ使って状態ベクトルを望みの時刻まで時間
発展させる。
(3)処理系にある時間発展した状態ベクトルを再び対象系に書き戻す。このと
きも量子テレポーテーションを用いる。そのため処理系にある状態ベクトルは
完全に破壊される。
(4)書き戻された時間発展後の対象系に光子が当たるなどして測定が行われる
ことにより人間は対象系を知覚する。このとき不確定性原理が働くが、もとも
と物理法則として働いているものなので何ら不都合はない。
(1)〜(4)のプロセスによりタイムマシンを不要とし、それを超えるデバイスが
構築可能であることを示す。

3 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:22 ID:???
まだやる気かこいつ

4 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:23 ID:xzol6GYf
ラプラスの悪魔の否定がなぜ覆るか?

      時刻t1の現実世界の系     
       ↓      ↓      
      ◆↓      ↓測定可能  
       ↓      ↓      
時刻t1の状態ベクトル→→→時刻t1の物理量
  ↓       非決定論  ↓   
  ↓決定論◎         ↓非決定論★
  ↓             ↓   
時刻t2の状態ベクトル→→→時刻t2の物理量
          非決定論


従来のラプラスの悪魔の否定という主張は★の存在と◆の不可能
性に依存している。

5 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:23 ID:xzol6GYf
しかし問題の精密化とブレークスルーにより構図は変わった。

      時刻t1の現実世界の系     
 量子テレポー↓      ↓      
  テーション↓      ↓測定可能  
       ↓      ↓      
時刻t1の状態ベクトル→→→時刻t1の物理量 
  ↓       非決定論  ↓    
  ↓決定論◎         ↓非決定論★
  ↓      非決定論   ↓    
時刻t2の状態ベクトル→→→時刻t2の物理量 
 量子テレポー↓             
  テーション↓             
       ↓             
      時刻t2の現実世界の系→→→時刻t2の物理量
             (測定による知覚)

時刻t1の現実世界の系→◎→時刻t2の現実世界の系
という経路が量子テレポーテーションにより使用可能である
ことがわかった。その代わりに状態ベクトルは破壊的に移動する
ことが求められる。


6 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:25 ID:xzol6GYf
以下の単語を全て理解し、IDを出し続けてる奴にだけ質問を許可する。
ID無し荒らしの質問は全て無視する。

状態ベクトル 物理量 観測 決定論 不確定性原理
量子テレポーテーション 固有値
反例 必要条件 特殊 一般 確率 物理的 技術的

7 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:32 ID:xzol6GYf
no-cloning定理
http://en.wikipedia.org/wiki/No_cloning_theorem
実験にも成功している量子テレポーテーション
http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
ユニタリーゲートに組み合わせにより状態ベクトルの時間発展は計算可能
http://beige.ucs.indiana.edu/B679/node67.html
状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F

8 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 20:36 ID:xzol6GYf
議論を精密にするために以下の用語を使うことを推奨する。
複数の質問がある場合は以下の精密な議論に必要な単語を使っている
ものから優先的に回答される。

状態ベクトル オブザーバブル 固有値
ある物理量A ある物理量の分散ΔA
時刻t0(現在) 時刻t1(現在以外)

9 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:02 ID:xzol6GYf
FAQ 状態ベクトル発展機の簡単理解

Q1 状態ベクトル発展機とは何をするもの?
A1 「現在の世界」に関する情報を使って、過去・未来の状態ベクトルを
完全に再現する。つまり物理法則で禁止された時間移動と違い、過去や未来を
物理法則を満たしたまま実際の物質に再現できる。

Q2 ある物理量A(t1)を計算したら毎回違うのでは?
A2 もちろんYes。それは計算上t=t1の時だけ古典物理で系を扱い、t≠t1の時は
量子力学で扱うというおかしな仮定をしているからだ。
 全てのtで量子力学を使えばA(t1)は登場しないので計算された状態ベクトルは本来の
状態ベクトルと差異は全くない。
 A(t1)は求めるたびに値は違うかもしれないが、ΔA(t)が有界な為にどれだけ
時間が経ったt1でもA(t1)の任意性による分散ΔA(t1)は不確定性関係により決まる。
よってこのことはΔA(t)が十分に小さいためにマクロレベルでは一切影響がない。


10 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:03 ID:???
Q3 状態ベクトルマシンはゴミ以下ですか?
A3 もちろんYes。

11 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:04 ID:???
ID:xzol6GYfの墓穴発言を晒します。
状態ベクトルの致命的な欠陥を暴いた的確なツッコミもつけて。

954 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:54 ID:???
>>935
あー、つまり何か。
マクロなレベルで差異は生じないから、
ラプラスの悪魔にはベクトル状態マシンなんぞいらない、と。

結論:ベクトル状態マシンは無能かつ無用。

956 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:56 ID:xzol6GYf
>954
バーカ、状態ベクトルレベルで再現しなければ
マクロレベルで差が出るんだよwww

957 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:57 ID:???
>>956
証明は?

958 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:57 ID:???
お前の理論では、その差は誰にも検証できないのでは?

959 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:59 ID:???
さっき、自分で
状態ベクトル発展機を使ってもマクロレベルで差が出る
って言ってなかったか?

961 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 16:00 ID:???
1時間前のさいころを再現した時
3だったり4だったりするんじゃなかったっけ?

12 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:06 ID:???
証明マダー?

13 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:06 ID:BRtMVAul
ID:xzol6GYfへ質問。
>バーカ、状態ベクトルレベルで再現しなければ
>マクロレベルで差が出るんだよwww
の証明はまだですか?

14 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:07 ID:xzol6GYf
Q3 カオスのバタフライ効果で予測は出来ないんじゃないの?
A3 それは物理的な禁制ではなくて技術的な問題。量子テレポーテーションの精度を
あげればいくらでも小さくできる。しかし状態ベクトルを使わないやり方ではどんなに
測定精度を上げてもΔA(t)に下限があるために急速にバタフライ効果の影響を受けて
役に立たなくなる。

15 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:08 ID:???
どこがタイムマシンより優れてるのかの説明マダー?

16 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:08 ID:xzol6GYf
>>13

>>14
このくらい理解してから来て欲しいものだな。
ちなみにΔA(t)に下限があることを不確定性原理という。

17 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:09 ID:???
まだ証明できませんか?

18 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:10 ID:xzol6GYf
11見たいな馬鹿は>>13で完全死亡。

ご愁傷様w

19 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:11 ID:xzol6GYf
>>11みたいな馬鹿は>>13で完全死亡。

ご愁傷様w


20 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:11 ID:???
>>14
ゼロじゃないなら同じ事だろバーカ


21 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:12 ID:xzol6GYf
>>17みたいな馬鹿は>>14で完全死亡。

ご愁傷様w

22 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:12 ID:???
命題:状態ベクトルがゴミ以下

反例マダー?


23 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:13 ID:xzol6GYf
>>17みたいな馬鹿は>>14で完全死亡。

ご愁傷様w


24 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:13 ID:???
ちょい間違えた。この坊はうるさいからな

命題:状態ベクトルマシンはゴミ以下

反例マダー?

25 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:13 ID:xzol6GYf
以下の単語を全て理解し、IDを出し続けてる奴にだけ質問を許可する。
ID無し荒らしの質問は全て無視する。

状態ベクトル 物理量 観測 決定論 不確定性原理
量子テレポーテーション 固有値
反例 必要条件 特殊 一般 確率 物理的 技術的


26 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:14 ID:???
>>25
敗北宣言出ますた

27 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:16 ID:???
こんなとこでくすぶってないでさっさと論文でも書けば?


28 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:16 ID:???
>>14
幾らでも小さくできるという保証はどこにあるの?

そんなもの、いまだこの世に存在しないのに。
脳内物理でつか?

29 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:16 ID:xzol6GYf
今反例が出せなければ、今タイムマシンは状態ベクトル発展機に勝つことは出来ない。
命題 「状態ベクトル発展機はタイムマシンを超越」はタイムマシンが物理法則に反し、
状態ベクトル発展機が物理法則を満たすことから真であると主張する。
命題 「状態ベクトル発展機はタイムマシンを超越」に対する
反例は二つありうる。
1.現在の物理学が間違っていてタイムマシンが実現可能だという証明を今すること
2.状態ベクトル発展機を禁止する物理法則を今提示すること

この二つとも出来ない以上「状態ベクトル発展機はタイムマシンを超越」を
否定することは出来ない。

30 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:17 ID:???
状態ベクトルマシンは机上の空論

31 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:17 ID:xzol6GYf
no-cloning定理
http://en.wikipedia.org/wiki/No_cloning_theorem
実験にも成功している量子テレポーテーション
http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
ユニタリーゲートに組み合わせにより状態ベクトルの時間発展は計算可能
http://beige.ucs.indiana.edu/B679/node67.html
状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F

32 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:18 ID:???
>>29
それにこだわってるのはおまい一人だけと言うことに、いい加減気付け

33 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:18 ID:xzol6GYf
まだ質問は一つしか出てないようだな。

34 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:19 ID:???
Q4 状態ベクトルマシンに関する論文が無いのはなぜですか
A4 ゴミ以下だから

終了

35 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:21 ID:xzol6GYf
Q4 タイムマシンよりなぜ優れてるの?
A4 タイムマシンは物理法則を破るので単なるSF。状態ベクトル発展機は物理法則
に則ったデバイスで物理的に実現可能。後は技術的な問題。

36 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:21 ID:oi0snATA
>>14
>しかし状態ベクトルを使わないやり方ではどんなに測定精度を上げても
>ΔA(t)に下限があるために急速にバタフライ効果の影響を受けて役に立たなくなる。
すると、状態ベクトルを使って時刻t2の現実世界の系を再現しても、
時刻t2の物理量について測定による知覚をした時点で、ΔA(t)に下限が
あるために急速にバタフライ効果の影響を受けて役に立たなくなるね。
結局、 マクロなレベルで差異は生じないから、 ラプラスの悪魔には
ベクトル状態マシンなんぞいらないというわけだ。

結論:ベクトル状態マシンは無能かつ無用。

37 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:21 ID:???
Q5 どうして質問に答えないのですか
A5 xzol6GYfの理解の限界を越えてしまったからです


38 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:22 ID:???
>A4 ゴミ以下だから
一瞬某スレの主への評価かとオモタ



39 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:22 ID:xzol6GYf
以下の単語を全て理解し、IDを出し続けてる奴にだけ質問を許可する。
ID無し荒らしの質問は全て無視する。

状態ベクトル 物理量 観測 決定論 不確定性原理
量子テレポーテーション 固有値
反例 必要条件 特殊 一般 確率 物理的 技術的

40 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:23 ID:xzol6GYf
Q4 タイムマシンよりなぜ優れてるの?
A4 タイムマシンは物理法則を破るので単なるSF。状態ベクトル発展機は物理法則
に則ったデバイスで物理的に実現可能。後は技術的な問題。

41 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:24 ID:???
完全に人工無能と化したな


42 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:24 ID:???
Q5 ゴミよりなぜ劣ってるの?
A5 状態ベクトルマシンは机上の空論なのでSF。ゴミは物理法則
に則ったデバイスで物理的に再利用可能。後は資源的な問題。

43 :前スレからのコピペ:04/04/12 21:25 ID:???
状態ベクトル発展機を超越するタイムトラベル装置を発明しました!
本発明は、充分なエネルギーさえ用意すれば現在の科学技術でも実現可能である
という点で状態ベクトル発展機を超越しています。本発明はCPT定理を利用して
います。即ち、反粒子は、時間を逆行する粒子と等価である性質を使っています。

では、具体的に、1個のみかんをタイムトラベルさせる方法を説明しましょう。
まず、充分なエネルギーを用意し、そこからみかんと反みかんを対生成します。
その後、対生成したみかんと同じ質量のみかんを別に用意し、前述の反みかんと
対消滅させます。これで、みかんのタイムトラベルは完了です。

え?対生成したみかんと後から用意したみかんは別物じゃないかって?
別物だったという情報そのものが破壊されます。よって何ら矛盾を生じません。

え?状態ベクトルはぜんぜん違うだろうって?
問題ありません。マクロなみかんでは差異は生じません。

44 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:26 ID:xzol6GYf
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

45 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:27 ID:xzol6GYf
>>43
no-cloning定理に抵触するので物理に反する。
そんなもん何年も前に検討済みwww


46 :43:04/04/12 21:27 ID:???
Q4' 状態ベクトル発展機よりなぜ優れてるの?
A4' 状態ベクトル発展機は具体的なデバイスが存在しない単なる机上の空論。
反粒子タイムマシンは現存の技術で物理的に実現可能。後はエネルギーの問題。

47 :43:04/04/12 21:28 ID:???
>>45
え?no-cloning定理に抵触するって?
問題ありません。マクロなみかんでは差異は生じません。

48 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:29 ID:???
このまま第二の吉野家スレを目指すのか?


49 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:29 ID:xzol6GYf
>>46
no-cloning定理に抵触するので物理に反する。
みかんの状態ベクトルを破壊せずに反粒子で
反みかんを構築することは不可能。
no-cloning定理
http://en.wikipedia.org/wiki/No_cloning_theorem

50 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:30 ID:xzol6GYf
>>47
no-cloning定理を破る行動は物理的に不可能。
物理学が禁止する。

51 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:31 ID:xzol6GYf
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

52 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:33 ID:???
>>14
>しかし状態ベクトルを使わないやり方ではどんなに測定精度を上げても
>ΔA(t)に下限があるために急速にバタフライ効果の影響を受けて役に立たなくなる。
お前の言う通りなら、状態ベクトルを使わないやり方では、
サイコロの目がバタフライ効果の影響で3から4になったり、
みかんがメロンに化けたりするわけか。
百歩譲って前者はあるとしても、後者はあるのか?
てゆーか、凄いバタフライ効果だな(藁

53 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:36 ID:???
Q6 なぜ同じコピペを何度も繰り返すの?
A6 都合の悪い質問をごまかすため

54 :43:04/04/12 21:37 ID:???
>>49-50
え?no-cloning定理を破る行動は物理的に不可能だって?
何を仰る。もともと別のみかんなんだから、no-cloning定理なんて関係ないでしょ。
それに、別物だったという情報そのものが破壊されます。よって何ら矛盾を生じません。

55 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:38 ID:???
>>49
Imperfect cloning

56 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:41 ID:???
Q5 なぜIDを出し続けてる奴にだけ質問を許可するの?
  てゆーか、IDを出してる奴の質問に答えてないけど。
A5 質問に答えないで済ますための方便さ。
  理論的に回答できないので悔しいみたいだよ。特に
  自分が無知なことを隠すために論点を摩り替えたいらしいwww
  ID要求=チキンと考えてかまわない。

57 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 21:45 ID:???
ID:xzol6GYfの墓穴発言を晒します。
バタフライ効果などという後付けの言い訳をしてみたところで、
既に吐いてしまった墓穴発言は取り消すことができません。

954 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:54 ID:???
>>935
あー、つまり何か。
マクロなレベルで差異は生じないから、
ラプラスの悪魔にはベクトル状態マシンなんぞいらない、と。

結論:ベクトル状態マシンは無能かつ無用。

956 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:56 ID:xzol6GYf
>954
バーカ、状態ベクトルレベルで再現しなければ
マクロレベルで差が出るんだよwww

957 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:57 ID:???
>>956
証明は?

958 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:57 ID:???
お前の理論では、その差は誰にも検証できないのでは?

959 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 15:59 ID:???
さっき、自分で
状態ベクトル発展機を使ってもマクロレベルで差が出る
って言ってなかったか?

961 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/12 16:00 ID:???
1時間前のさいころを再現した時
3だったり4だったりするんじゃなかったっけ?

58 :前スレ934の改良コピペ:04/04/12 21:55 ID:???
xzol6GYf「タイムマシンを超越する装置を作った。いかなる物理法則も破っていない。」
科学者A「素晴らしい!では、その装置を使って、このサイコロが10回前に出した目を当ててみせてくれ。」
xzol6GYf「分かった。スイッチオン!」
科学者A、あぼーん。暫くして、10分前の科学者Aを復元(藁
xzol6GYf「サイコロをスキャンして、10回前に出した目を計算したら3であることがわかった。」
科学者A「…………一体何の話?」
xzol6GYf「10回前に出した目を当てよとの貴方の要求に応え、タイムマシンを超越する装置だと証明した。」
科学者A「そんな要求はしてないが?誰も真偽を判定できないならば、そもそもそれは証明と言えるのか?」
科学者Bが通りがかって、話を聞く。
科学者B「なるほど、分かった。つまり、このサイコロが10回前に出した目は間違いなく3だったんだね?」
xzol6GYf「そうとは限らない。100%再現したのは状態ベクトルであり、マクロではΔA(t)に下限があるために
急速にバタフライ効果の影響を受けて役に立たなくなる。」
科学者A・科学者B「はぁ?どこがタイムマシンを超越する装置なんだよ?」

補足。
現実にタイムマシンが存在しない以上、単に「タイムマシン」と言えば、それはSFに登場するような
架空のタイムマシンのことを指す。つまり、「状態ベクトル発展機はタイムマシンを超越」と言った時、
それは「状態ベクトル発展機はSFに登場するような架空のタイムマシンを超越」という意味になる。
まともな読解力のある人ならば、いちいち「架空の」と言われなくても理解できるが、ID:xzol6GYfは
まさにこの暗黙の了解をあえて(故意に?)無視することによって詭弁を弄しているわけだ。

59 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 22:08 ID:32TK9RX/
命題:状態ベクトルマシンはゴミ以下

反証責任あるんだろ?出てこいよ

60 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 22:15 ID:???
とりあえず、状態ベクトル発展機の結果に対する測定には影響を与えないのに、
その他の自然現象に対する測定には急速に影響を与えて役に立たなくしてしまう、
ご都合主義なバタフライ効果について具体的に詳しく説明してくれ。

61 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 22:29 ID:tH68BN1l
タイムマシン・コンピューター
---続・物理学者によるタイムパラドックス分析---
 ここでは、「物理学者によるタイムパラドックス分析」の続編として、
Computers with closed timelike curves can solve hard problems(意訳すると「タイムマシンコンピューターは難しい問題でも解いちゃうぜ」)
を紹介しましょう。
最初に言っておきますが、 半分冗談みたいな話なので、真面目に読んで怒ったりしないように

http://homepage3.nifty.com/iromono/hardsf/ctccomp.html

62 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 22:48 ID:tH68BN1l
タイムマシンが実現不能というのはこちらの最初からの主張だから
悔しくもなんともないんだが?
それより 実現不能なもの以上のことができると主張してて虚しくならないか?
「状態ベクトル発展機はタイムマシンを超越していない」といわれるのがそんなに悔しいか?

63 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 22:56 ID:tH68BN1l
IDもさらしました。

質問にも答えました。
1.現在の物理学によればタイムマシンは実現不可能です。
2.状態ベクトル発展機は物理的に禁止しません。

さあ、こちらは回答しましたから、
不確定性原理があるのに状態ベクトル発展機で決定論的に過去が計算できる理由と
状態ベクトル発展機を作動させたという記録や記憶さえなくなるのにタイムマシンより優れていると主張する理由と
立つ現するたびに差異があったりなかったりする理由を示してください。

64 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 23:36 ID:FuXNjiZS
傍から見てるが、ID:xzol6GYfを攻撃してるヤツは頭が悪いな。
IDを要求されてんだからID晒せばいいじゃん。
それで反論できるかどうかが問題なわけだろ?

65 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 23:48 ID:tH68BN1l
だからIDもさらしましたし質問にも答えました!
さあ、答えてください。

66 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 23:53 ID:xzol6GYf
>>59
ゴミの定義がされていないし命題が真の証明がされていない。

>>63
状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F
で、おまえは時間移動趣味者同盟の会員とかなのか?
忠実な時間移動(物理学に矛盾)をすることになんの意味がある?
少なくとも実現可能なものの方が実現不能なものよりも優れている。
逆に言えばこれは物理学が許容する最大限の「夢」であって、
これ以上のことをするのは物理学が禁止しているわけだ。
可能なことの最上をするのに何か問題があるか?

67 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 23:55 ID:xzol6GYf
>不確定性原理があるのに状態ベクトル発展機で決定論的に過去が計算できる理由

no-cloning定理
http://en.wikipedia.org/wiki/No_cloning_theorem
実験にも成功している量子テレポーテーション
http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
ユニタリーゲートに組み合わせにより状態ベクトルの時間発展は計算可能
http://beige.ucs.indiana.edu/B679/node67.html
状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F

これにより過去の時刻におけるψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。

68 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/12 23:58 ID:32TK9RX/
>>66

>>42

ゴミの定義は何でもいいや。紙クズでどうよ

69 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:00 ID:bgycHmIm
>>68
命題が真の証明がされていない。


70 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:25 ID:un+bwYi9
>>69
命題が偽であれば
ゴミはこの世に存在しないし利用もできない
紙屑はこの世に存在しているし利用もできるので、これは偽である。
よって命題は真。

しゅーりょー

71 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:29 ID:bgycHmIm
>>70
なんの命題の話だ?

72 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:30 ID:???
>>67
そもそも状態ベクトルを正しくクローンできたという保証は?

73 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:31 ID:WazMm+Fz
悪いな。デフォルトがsageなんだ

>>67
そもそも状態ベクトルを正しくクローンできたという保証は?

>>71
逃げんなよw


74 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:33 ID:bgycHmIm
>>73
状態ベクトル発展機をテスト系に対して適用し、t→t1→tと
二回つかって元に戻す。
これにより動作を検証する。
命題が書いてないものについては返答できないな。
一つのレスの中に命題、証明を書くように。

75 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:34 ID:WazMm+Fz
t1に送った段階でtの情報が壊れてるんじゃねーの?

76 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:36 ID:???
>>74
逃げんなよw >>66で自分で書いてんじゃん。鳥頭の人ですか?

77 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:42 ID:bgycHmIm
59と70はどんなに解釈してもつなげようがない。

78 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:47 ID:bgycHmIm
>>75
考えたぞ。
tの時に状態ベクトル発展機に入れるものを
あえて孤立系でないものにする。
わかりやすくいうとみかんの半分とか。包丁で切ったりしないでね。
で、t→t1→tと発展させる。
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
それでもt→t1→tと発展させて残しておいたみかんの片割れと照合すれば
不可逆的な影響を検出できる。

79 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:53 ID:un+bwYi9
>>77
頭わるー。
馬鹿には高級過ぎる理論だったか。



80 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:56 ID:WazMm+Fz
>>78
それじゃあ房の数が増えてもわからないじゃん

81 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 00:58 ID:bgycHmIm
>>79
もう一度いう。
命題と証明をセットで書け。
定義してないものには答えられない。

82 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:00 ID:bgycHmIm
>>80
切り口が一致すれば無問題。
理由は切り口を変えて何回もやれば
問題があれば切り口が一致しなくなるから。

83 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:02 ID:WazMm+Fz
>>82
味が変わってたら?


84 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:03 ID:bgycHmIm
ID:un+bwYi9の記念写真w
----------------------------------
命題:状態ベクトルマシンはゴミ以下
証明;
命題が偽であれば
ゴミはこの世に存在しないし利用もできない
紙屑はこの世に存在しているし利用もできるので、これは偽である。
よって命題は真。

しゅーりょー
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧     ∧_∧
 (   )】      (   )】    (   )】 【(   )    【(   )    【(   )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ      ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ
証明に命題の「状態ベクトルマシン」とやらが使われてないのだがwww
リア厨氏ねwww

85 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:04 ID:un+bwYi9
>>81
頭わるー。
馬鹿には高級過ぎる理論だったか。

86 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:04 ID:bgycHmIm
>>83
切り口物質のマススペクトルとかガスクロマトグラフィー分析して、
切り口変えていけば同じように検出可。

87 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:05 ID:bgycHmIm
ID:un+bwYi9の記念写真w
----------------------------------
命題:状態ベクトルマシンはゴミ以下
証明;
命題が偽であれば
ゴミはこの世に存在しないし利用もできない
紙屑はこの世に存在しているし利用もできるので、これは偽である。
よって命題は真。

しゅーりょー
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧     ∧_∧
 (   )】      (   )】    (   )】 【(   )    【(   )    【(   )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ      ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ
証明に命題の「状態ベクトルマシン」とやらが使われてないのだがwww
リア厨氏ねwww

88 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:06 ID:bgycHmIm
ID:un+bwYi9の記念写真w
----------------------------------
命題:状態ベクトルマシンはゴミ以下
証明;
命題が偽であれば
ゴミはこの世に存在しないし利用もできない
紙屑はこの世に存在しているし利用もできるので、これは偽である。
よって命題は真。

しゅーりょー
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧     ∧_∧
 (   )】      (   )】    (   )】 【(   )    【(   )    【(   )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ      ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ     ノ ̄ゝ
証明に命題の「状態ベクトルマシン」とやらが使われてないのだがwww
リア厨氏ねwww


89 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:08 ID:WazMm+Fz
>>86
要するに、測定しないと保証できないわけだね。
測定は不確定性原理に縛られているから、
「状態ベクトルのクローニング」というのは不確定性原理以上の精度では保証されないわけだ。


90 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:09 ID:un+bwYi9
>>88
逐一書かないと理解もできないとは、まさに鳥頭。
恥の上塗りだなw

91 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:11 ID:bgycHmIm
ID:un+bwYi9の記念写真w
----------------------------------
命題:状態ベクトルマシンはゴミ以下
証明;
命題が偽であれば
ゴミはこの世に存在しないし利用もできない
紙屑はこの世に存在しているし利用もできるので、これは偽である。
よって命題は真。

しゅーりょー
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ
証明に命題の「状態ベクトルマシン」とやらが使われてないのだがwww
リア厨氏ねwww
仮定を使用してないものは証明といわないと厨で習わなかったのか??wwww

92 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:15 ID:bgycHmIm
>>89
その通り。
そしてΔA・ΔB=Const、つまりΔBを非常に大きくすればΔAはいくらでも小さくできる。
Aに関する多重切り口法を行えばΔBを操作することにより任意の精度で性能保証が出来る。

93 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:20 ID:WazMm+Fz
>>92
ゼロでない限り、”急速にバタフライ効果の影響を受けて役に立たなくなる。”のでは?

94 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:27 ID:un+bwYi9
>>84
故意に>>42を見なかった事にしているな。
必死ですねw


95 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:32 ID:???
>>92
は?何言ってんの?
ならある系に対して無限小の精度で時刻を測定してみて下さい。

96 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:35 ID:bgycHmIm
>>93
切断1回目:t→t1→t
切断2回目:t→t1→t
切断3回目:t→t1→t
   ・
   ・
   ・
とやるわけだが、それぞれの切断で整合性が常に取れてることが
わかればいいのであって、たとえ100回目にバタフライ効果の影響がでたとしても、
99回目までは切断面が整合しているのでそれまではAに関してはバタフライ効果の影響がないことが
保証できる。
これは何かを作る実験でなくてミスを調べる実験なので一セットの多数回切断で
一種類のオブザーバブルの整合性が検証できればよい。
だからオブザーバブルごとにセットを組めば性能検証にはなる。

ところが状態ベクトルクローンを使わないラプラスの悪魔が
バタフライ効果によって破綻するのはこれとは違って、
時間発展に対して一種類のオブザーバブルの整合性以外にも任意のオブザーバブルについて
整合性が同時に取れないといけない。

整理すると
性能保証:切断回数に対して同時に一種類のオブザーバブルの整合性保証が必要
古典ラプラス悪魔:時間発展に対して任意のオブザーバブルの整合性保証が必要

となって前者はスクイージングにより実行可能だが
後者はスクイージングによっても解決できない。

97 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:36 ID:bgycHmIm
IDの無いものは発言とは見なさない。

98 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:38 ID:bgycHmIm
×ところが状態ベクトルクローンを使わないラプラスの悪魔が
○ところが状態ベクトルテレポーテーションを使わないラプラスの悪魔が

99 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:40 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

100 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 01:52 ID:WazMm+Fz
>>96
1.未知のオブザーバブルに対する保証は?
2.「粒のひとつが失われた」事はどうやって検出するの?
3.結局各オブザーバブルに対する精度をゼロにできないという理解で良いですね?

101 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:04 ID:???
>>100
多数回切断法はあくまで状態ベクトル発展機の
動作をある程度【保証】するものであって、
要求した性能に対する保証がでればいい。
つまり状態ベクトルの保存性やひずみの精度最低保証
が出来ればいいのあってこのときに全てのオブザーバブルを
同時に調べる必要はない。
これは物理ではなくて工学の話だ。

ものすごくわかりやすくいってやると、
あるテレビの動作を検証するとき、チューナーが一回路しかなくて
同時に一チャンネルしか映らなかったとしても、
いくつかのチャンネルが一つずつ正しく映ることがわかれば
十分に回路の正常動作を言える。これが状態ベクトル発展機の多数回切断保証法。
保証されるものは状態ベクトルの無歪み。
考えられる歪みの性質によってオブザーバブルや試行回数を増やしていけば
技術次第でいくらでも精度保証の精度を高くできる。

これに対し古典ラプラス悪魔が要求されるのは
ΔA・ΔB=Constの時
時間発展に対してΔAとΔBを同時に好きなだけ小さくすること。
これは物理法則により制約を受け、「バタフライ効果の影響が最初に出る時刻」
を絶対に一定以下には短くできない。

102 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:06 ID:bgycHmIm
重要なこと。
まず状態ベクトル発展機の多数回切断保証法が扱う対象は
状態ベクトル発展機であり、これは常に固定されているってことだ。

そして古典ラプラス悪魔が扱う対象は
任意の物理状態であり、これは常に固定されていないってことだ。

ここら辺の違いを理解してもらいたい。

103 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:09 ID:???
古典ラプラスは量子力学を知ってるのか

104 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:14 ID:WazMm+Fz
>>101
状態ベクトルマシンは
任意のオブザーバブルを含む状態ベクトル→時間発展→測定

悪魔は
任意の物理量測定→時間発展

だから同じ事では?


105 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:20 ID:bgycHmIm
>>104

>>102

106 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:32 ID:???
>>102
説明してくれ。

任意のオブザーバブルに対して、状態ベクトルに残る不定性が
任意のオブザーバブルの直接測定に対する不定性と比べて無視できる理由が納得できない。


107 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:33 ID:WazMm+Fz
ああ、面倒だなもう。

>>102
説明してくれ。

任意のオブザーバブルに対して、状態ベクトルに残る不定性が
任意のオブザーバブルの直接測定に対する不定性と比べて無視できる理由が納得できない。

108 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 02:35 ID:bgycHmIm
>>107
寝るからそれは明日。

109 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 07:41 ID:Z41v7KuH
>>102
ID:bgycHmImのレスは後付けの言い訳に終始してるな。

で、俺からも質問なのだが、あんたの言うバタフライ効果の影響とやらは、
みかんの味が変わったり、一房無くなったりするのか?
現実の自然現象において、マクロレベルでバタフライ効果の影響がこんなに
大きい例を挙げてくれ。

110 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 07:46 ID:bgycHmIm
>>109
おまえはまずバタフライ効果をググって来い。

111 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 07:55 ID:Z41v7KuH
>>86
切り口が一致すると言うからには、みかんの片割れ同士が相互に強い影響を
及ぼしていたということになるな。あんたの理屈に従えば、片割れの両方を
状態ベクトル発展機に(破壊的に)入力しないとまずいんじゃないか?
厳密さを追求するためには、本来は地球ごと入力しなきゃいけないんだろ。
そうしないと、入力した状態ベクトルが既に間違ってることになってしまう。
急速なバタフライ効果どころじゃない影響が出るな。

112 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 07:57 ID:Z41v7KuH
>>110
ググったが、マクロレベルで実測された例は見つからず。
で、あんたの言うバタフライ効果の影響とやらは、
みかんの味が変わったり、一房無くなったりするのか?
質問に答えてくれよ。

113 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 08:00 ID:Z41v7KuH
>>107に対する回答マダー?

114 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 09:45 ID:???
状態ベクトルって、放って置いても時間発展すると思うのですが。


115 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 09:46 ID:???
なんでこんな小難しいことする必要があるのか
それをしたら何がいいのか
わからない。

116 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 09:50 ID:???
>>101
純粋に質問です。
・破壊的な観測を必要とする状態ベクトル発展機で、「オブザーバブルや試行回数を
 増やしていけばいくらでも精度保証の精度を高くできる。」が成立するのですか?
・もし古典ラプラス悪魔がバタフライ効果の影響を免れ得ないならば、状態ベクトル
 発展機がいくら状態ベクトルの精度を高くしても完璧な精度を保証できない以上、
 やはりバタフライ効果の影響を免れ得ないのではないでしょうか?
・たとえ状態ベクトルの精度が完璧であっても、観測した時点で不確定性原理による
 制約を受けます。もし状態ベクトル発展機が技術次第でいくらでも精度保証の精度
 を高めることができるならば、古典ラプラス悪魔であっても技術次第でいくらでも
 精度保証の誤差を不確定性原理による下限に近づけることができる筈です。
 どちらも不確定性原理による下限の誤差があるならば、マクロ的に区別がつかない
 のではないでしょうか?

117 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 09:54 ID:???
>>64
IDを要求するくせに、ID晒した質問でも都合が悪いと答えないし、
ID晒さない質問でも答えたりしてる。結局、どちらでも同じ。

118 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 10:11 ID:???
>>64
こんなやつとの問答でスレ上げたくないだけだろ

119 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 11:20 ID:???
シュレーディンガー方程式では、観測すると結果が一意に求まるというだけで、決定論じゃないだろ。
忠実な時間移動をしなかったら、時間移動することになんの意味がある?

そもそももともとの原理と主張する量子テレポーテーションは、
(1)量子状態を測定すると不確定性原理により精度が出ないから、
 SF(たとえばスタートレック)に出てくるような物質転送機は不可能。
(2)ところがEPRを使えば、量子状態を測定しないままデータを送ることができる。
 これにより物質の量子テレポーテーションが可能になるかもしれない。
というもの。

この量子状態のままのデータを量子コンピュータに入れたら、
量子状態のまま未来や過去の状態が計算できるんじゃないか、
というのが趣旨なわけだ。

しかしちょっと考えただけでこんなに問題がある。

・ミクロな素粒子一つの状態を転送できるというのとマクロな物体を転送できるまでには壁がありすぎる。
 →物理は禁止してないかもしれないが現実には実現不可能。

・量子コンピュータは特別な場合を除き計算結果に誤差が含まれるため、毎回計算結果(過去や未来)が異なってしまう。
 →実現できたとしても糞の薬にもたたない。

・元の情報をスキャンする時にオリジナルおよびそれに関する一切の情報は破壊される。
 →人間をスキャンするということは殺人を犯すということ。

もっと思いついた人は書き足して下さい。

>>118に賛同してsageでいきます。



120 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 11:24 ID:???
しかも、量子状態のままのデータを量子コンピュータに入れたら、
量子状態のまま未来や過去の状態が計算できるんじゃないか、
というのは与太話じゃないか。


121 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 12:20 ID:nW9Xxaqm
ところで、bgycHmImは量子力学を勘違いしているな

ΔAΔB>=Const
つまりΔAを大きくすれば自動的にΔBが小さくなるというものではない

122 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 12:31 ID:???
仮に、過去や未来を調べたいモノの量子状態を測定できるとしても
測定の際には相関を持ちうる周囲の環境もすべてひとつの系として
取り扱わねばならず、たとえばそこら辺をうろうろしてるような
生物などはとうてい現実的に取り扱えるものではないな
まあ1行目の仮定からしてまるで現実的ではないが

123 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 12:53 ID:un+bwYi9
>>84
故意に>>42を見なかった事にしているな。
必死ですねw

これも無視するようであれば、反証不能であるとみなします。ぷぷぷ

124 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 13:27 ID:???
>>107に対する回答マダー?

125 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 13:53 ID:???
bgycHmImってヒッキーかと思ったけど、ちゃんと通学してるのな。感心したよw

126 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:03 ID:???
通院してたりして

127 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:38 ID:bgycHmIm
ふぅ。
ID無しのレスは読まないんでよろしく。

128 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:40 ID:???
ID:bgycHmImキター!

129 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:42 ID:???
板違いです。
ハッテン場の話は同性愛板でどうぞ。

130 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:42 ID:???
>>127
とか言いながら、IDありのレスも読まないbgycHmImであった。(藁

131 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:44 ID:???
>>127
質問たまってるぞ。全部残さず食べなさい

母より

132 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:48 ID:bgycHmIm
>>107のは定量的に検討する必要があるのししばしマテ。

>>112
マクロレベルでバタフライ効果が実測された例が見つからないだとぉ!!!???
おまえ、生まれてから天気予報がはずれたことが一度もないというのか。
おまえの家でやってる天気予報は月間予報が全部当たるとでもいうのか。
バタフライ効果とは気象学者ローレンツが気象モデルの数値解
の振る舞いの初期値に対する鋭敏性に対して提唱した概念で、
まさにどんなに精密に観測しても長期予報が当たらないという
日常見てる現象がそれを良く表している。

ま、Z41v7KuHはリア厨だしググる能力もゼロだな。

133 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:49 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

134 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:52 ID:???
ID:bgycHmImの記念写真w
----------------------------------
>>107のは定量的に検討する必要があるのししばしマテ。
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

どうして定量的に検討する必要があるんだ?ミエミエの時間稼ぎだな。
イラクの人質解放とどっちが早いかね?

135 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:53 ID:???
>>132
はぁぁぁぁ???
天気予報の不定性が本当にカオス由来なのか、結論が出てるとでも?
ソースを示せ。

136 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:54 ID:???
ID:bgycHmImの記念写真w
----------------------------------
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

自分に都合の悪い指摘は、IDありでも無しでも無視してきたくせに、よく言うね。
確かに、IDありなら読むとは言ってないけど。

137 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:54 ID:bgycHmIm
あと>>111は孤立系の扱いとバタフライ効果の区別も付いてない
単なる馬鹿ね。

>>78
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
それでもt→t1→tと発展させて残しておいたみかんの片割れと照合すれば
不可逆的な影響を検出できる。
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
それでもt→t1→tと発展させて残しておいたみかんの片割れと照合すれば
不可逆的な影響を検出できる。
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
それでもt→t1→tと発展させて残しておいたみかんの片割れと照合すれば
不可逆的な影響を検出できる。
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
それでもt→t1→tと発展させて残しておいたみかんの片割れと照合すれば
不可逆的な影響を検出できる。


138 :Z41v7KuH:04/04/13 16:59 ID:???
生まれてから天気予報がはずれたことなど何度でもあるが、何か?
俺の家でやってる天気予報は月間予報が度々外れるが、何か?
で、天気予報の外れが、マクロレベルでバタフライ効果が実測された
例である証明は? ただのデータ不足ではないとする根拠は?

>まさにどんなに精密に観測しても長期予報が当たらない
で、現在の天気予報のどこがその「精密に観測」なんだ?

139 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 16:59 ID:???
シュレーディンガー方程式では、観測すると結果が一意に求まるというだけで、決定論じゃないだろ。
どうやって不確定性原理を覆したかが説明されてないぞ。

かと思うと、忠実な時間移動はできないんだな。
決定論じゃなかったのか?

そもそも忠実な時間移動ができないのだったら、時間移動することになんの意味がある?


140 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:00 ID:nW9Xxaqm
状態ベクトルマシンの重大な問題点

量子テレポーテーションは、物質転送機では無い。
物質の情報をクローンして、それを別の物質に書き戻す装置だ。
すなわち物質Aの原子構造が(aaabbbc)であるとすると、
送り先にもaaaabbbcの原子群が必要。

- みかんAの転送に、みかんAを分解したのと等量の構成物質が必要
- ひろし君の転送に、ひろし君を分解したのと等量の構成物質が必要
- 地球の転送に、地球を分解したのと等量の構成物質が必要

ああ、すばらしく現実的だなあwww

141 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:00 ID:akGtbUWp
IDさらしてもう一度聞いてやる。

シュレーディンガー方程式では、観測すると結果が一意に求まるというだけで、決定論じゃないだろ。
どうやって不確定性原理を覆したかが説明されてないぞ。

かと思うと、忠実な時間移動はできないんだな。
決定論じゃなかったのか?

そもそも忠実な時間移動ができないのだったら、時間移動することになんの意味がある?


142 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:00 ID:bgycHmIm
>>138
ただのデータ不足なら一日目からあたらねぇっつーのwwwwwぎゃはははははh!!

143 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:02 ID:bgycHmIm
>>140
状態ベクトルの破壊的移動は物質を消滅させるわけではない。
状態がめちゃくちゃになるだけで物質はそのままそこにある。
ま、おまえは状態ベクトルの項目をなんかの辞典で読んでから書けってこったw
状態ベクトルと物質の区別すら付いてないとはねwww

144 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:03 ID:???
>>142
だからカオスが原因なんて言えやしねー
という事を認めるわけですね

バーカバーカ

145 :Z41v7KuH:04/04/13 17:03 ID:???
>>142
>ただのデータ不足なら一日目からあたらねぇっつーのwwwwwぎゃはははははh!!
天気予報が一日目からあたらないことはよくあることですが、何か?
で、天気予報の外れが、マクロレベルでバタフライ効果が実測された
例である証明は? ただのデータ不足ではないとする根拠は?

146 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:04 ID:nW9Xxaqm
>>143
日本語読める?
「送り先」の話をしてるんだけど

苦しい言い訳はよしこちゃん

147 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:06 ID:???
>>143
>状態ベクトルの破壊的移動は物質を消滅させるわけではない。
だから、何?誰が「物質を消滅させる」と言ったんだ?結局、
>>140
>- みかんAの転送に、みかんAを分解したのと等量の構成物質が必要
>- ひろし君の転送に、ひろし君を分解したのと等量の構成物質が必要
>- 地球の転送に、地球を分解したのと等量の構成物質が必要
という非現実的な装置であることに変わりは無いだろ。

148 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:08 ID:akGtbUWp
そもそももともとの原理と主張する量子テレポーテーションは、
(1)量子状態を測定すると不確定性原理により精度が出ないから、
 SF(たとえばスタートレック)に出てくるような物質転送機は不可能。
(2)ところがEPRを使えば、量子状態を測定しないままデータを送ることができる。
 これにより物質の量子テレポーテーションが可能になるかもしれない。
というもの。

この量子状態のままのデータを量子コンピュータに入れたら、
量子状態のまま未来や過去の状態が計算できるんじゃないか、
というのが趣旨なわけだ。

しかしちょっと考えただけでこんなに問題がある。


・ミクロな素粒子一つの状態を転送できるというのとマクロな物体を転送できるまでには壁がありすぎる。
 →物理は禁止してないかもしれないが現実には実現不可能。

・量子コンピュータは特別な場合を除き計算結果に誤差が含まれるため、毎回計算結果(過去や未来)が異なってしまう。
 →実現できたとしても糞の薬にもたたない。

・元の情報をスキャンする時にオリジナルおよびそれに関する一切の情報は破壊される。
 →人間をスキャンするということは殺人を犯すということ。

・ある物体Aの量子状態を計算した結果を書き戻すためには、計算結果と全く同じに原子が配置された物体Bが必要。
 →誰がどうやってそれを用意するの?

・そもそもどうやって量子状態のままのデータを量子コンピュータに入れるのか、具体的な方法が無い。
 →絵に描いた餅。

もっと思いついた人は書き足して下さい。


149 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:11 ID:akGtbUWp
>>141への回答はまだですか?


150 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:11 ID:???
>>137
>不可逆的な影響を検出できる。
それが嘘ではないかと指摘しているのだが……
光を観測した(散乱させた)程度ならともかく、
圧力を及ぼしたり熱の移動があったりした片割れを
状態ベクトル発展機に入力しないんじゃあ、
状態ベクトルが明らかに間違ってるだろ。

151 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:12 ID:bgycHmIm
>>146
読み出し元にたらふく原子の屑がたまっていて、
そこに戻せば原子の不足などあり得ないわけだが。
移動について閉じてる孤立系を入力するわけだしな。
だいたい位置オブザーバブルとの絡みで元の場所に戻した方が
良いに決まってる。

152 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:14 ID:bgycHmIm
>>145
これを10分でググれる俺と、半日経ってもググれないおまえの差
ってなんなんだろうねwwwwwえうぇうぇ
http://www.gfd-dennou.org/arch/gfdsemi/1998-02-18/yamane/pub/032.htm
http://www.gfd-dennou.org/arch/gfdsemi/1998-02-18/yamane/pub/033.htm

この馬鹿はそのうちリアプノフ指数ってなんですかとか聞いてきそうで怖いなww

お ま え に 無 料 講 義 し て や る つ も り は な い w w w

153 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:17 ID:???
>>151
単なる言葉のあやかも知れないから、念のため訊いておく。
まさかと思うが、例えばあるみかんの状態ベクトルを
読み出し後のそのみかんの残骸に保存しておけばいい、
なんて間抜けなことを言ってるわけじゃないよね?
量子テレポーテーションの理屈は理解してるよね?

154 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:20 ID:nW9Xxaqm
>>151
読み出し元というのは送り先の事か?
結局、原子一個に至るまで送信元以上の構成物質が必要になるわけだ。
すっぱいみかんを転送しようとしてるのに、甘いみかんの構成物質を用意しているとみごとに転送失敗するな。
しかも即座に全ての情報を再転送しないと、すっぱいみかんの復元も不可能。

現実的だなwww

155 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:21 ID:???
>>152
どこにも、天気予報が外れるのはバタフライ効果のせいとは書いてないんだが?

156 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:22 ID:akGtbUWp
http://www.gfd-dennou.org/arch/gfdsemi/1998-02-18/yamane/pub/031.htm

どこにも量子状態の不確定性原理によって誤差が出るとは書いてないんだが?


157 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:22 ID:bgycHmIm
>>154
移動について閉じてる孤立系を入力するわけだが。
元々そう定義しているわけだが。
移動について閉じてる孤立系を入力するわけだが。
元々そう定義しているわけだが。
移動について閉じてる孤立系を入力するわけだが。
元々そう定義しているわけだが。
移動について閉じてる孤立系を入力するわけだが。
元々そう定義しているわけだが。

158 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:23 ID:???
>>152
>お ま え に 無 料 講 義 し て や る つ も り は な い w w w
無料講義なんて要求しませんよ。もともと講義できるほど理解してないんでしょ。分かってるって。

159 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:24 ID:bgycHmIm
>>156
だれも天気が不確定性原理と直接関係あるとは言ってないんだが?

あのな、おまえら107の検討するからアホみたいな質問するな。
瞬殺されてるくせにwww

160 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:24 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

161 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:24 ID:akGtbUWp

>>141への回答と>>148への反論を書いて下さい。

できないならできないと認めなさい。


162 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:26 ID:bgycHmIm
>>161
141は>>67で激しくがいしゅつ。
過去ログ嫁。

163 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:26 ID:???
>>157
>移動について閉じてる孤立系を入力するわけだが。
閉じてようが開いてようが孤立系だろうが開放系だろうが、
結局、原子一個に至るまで送信元以上の構成物質が必要になる
非現実的な装置であることに変わりは無いわけだが。

>元々そう定義しているわけだが。
喪前の定義など誰も訊いてないわけだが。
はぐらかすのは止めとけ、な。

164 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:27 ID:akGtbUWp
>>162
自分の言葉で説明しろ。

165 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:29 ID:???
>>162
はあ?>>67の具体的にどこでガイシュツなんだよ?
本当にガイシュツなら、該当部分を引用してみろ。
できないならできないと認めなさい。

166 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:29 ID:akGtbUWp

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F

↑これのどこに状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論て書いてあるんだよ。

167 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:31 ID:nW9Xxaqm
>>157

状態ベクトル発展機はすっぱいみかんを扱えないという事でよいですね?
状態ベクトル発展機はすっぱいみかんを扱えないという事でよいですね?
状態ベクトル発展機はすっぱいみかんを扱えないという事でよいですね?
状態ベクトル発展機はすっぱいみかんを扱えないという事でよいですね?

168 :Z41v7KuH:04/04/13 17:40 ID:???
>>159
おいおい。
>>14
>測定精度を上げてもΔA(t)に下限があるために急速にバタフライ効果の影響を受けて
>役に立たなくなる。
の「ΔA(t)に下限がある」ことを不確定性原理というんじゃなかったのかよ?

要するに、>>132で言ったことは全然関係なかったわけだな。
俺の質問の仕方が悪かったよ。きちんと言い直そう。

あんたの言う「不確定性原理の(ΔA(t)に下限があること)ために急速に
バタフライ効果の影響を受ける」とやらは、みかんの味が変わったり、
一房無くなったり、みかんがメロンになったりするのか?
現実の自然現象において、マクロレベルで不確定性原理のために急速に
バタフライ効果の影響を受けた具体例を挙げてくれ。

169 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:41 ID:bgycHmIm
>>166
確率微分方程式などの例外を除き「方程式」という言葉は
常に決定論を意味する。
あ〜あ、ゆとり教育ひどすぎwwwww
方程式も習わなかったのかこの白痴はwww
akGtbUWp=白痴ケテーイ
以上は、時間tを含む形式(時間を含むシュレーディンガー方程式)である。
〜|ψ>はポール・ディラックによるブラ‐ケット表記をしたヒルベルト空間の状態ベクトである。

まあ要するに人工無能と同じで全く同じ単語が並んで近くに来ないと
反応できないってことだなこりゃwwwwwwwwwえうぇうぇうぇうぇうぇw


170 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:43 ID:akGtbUWp
もしかして、量子テレポーテーションを
不確定性原理を無効にできる魔法の通信手段とか思ってないよね。


171 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:44 ID:bgycHmIm
>>167
クォークまで扱わない原子レベルの実装であっても
化学反応で起こることは全て閉じた孤立系の選択により
扱えるわけだが。

あ、おまえ化学反応と核反応の区別付いてないんだろwwww

リア厨wwwwwえうぇうぇええ

172 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:44 ID:???
揚げ足取りしかできないbgycHmIm萌え♪

173 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:45 ID:bgycHmIm
>>170

>>67
ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。
ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。
ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。
ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。
ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。
ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。
ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
ΔA(t1)の分散を持って求まる。

すまん、厨にはレベル高杉かもwwwうぇうぇw

174 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:46 ID:???
>>171
誰も、クォークまで扱うという話はしてませんが?

結局、状態ベクトル発展機はすっぱいみかんを扱えないという事でよいですねw

175 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:47 ID:bgycHmIm
まぁ>>67はΔB(t)=Constの時でスクイージング量を一定にと仮定した場合だがな。

176 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:47 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

177 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:48 ID:akGtbUWp
だから、>>67のリンク先のどこを読めば、お前の

>ψ(t1)は決定論で、A(t1)はゼロより大きく上に有界な
>ΔA(t1)の分散を持って求まる。

という結論が得られるのか聞いてるんだろ!
簡単だろ。
お前の引用先を聞いてるだけなんだから。
これからぐぐれというわけじゃないんだから。

178 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:48 ID:nW9Xxaqm
>>171

で、どうやって閉じた孤立系を選択するんだい?

転送元と、送り先で。

179 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:49 ID:bgycHmIm
>>177
確率微分方程式などの例外を除き「方程式」という言葉は
常に決定論を意味する。
あ〜あ、ゆとり教育ひどすぎwwwww
方程式も習わなかったのかこの白痴はwww
akGtbUWp=白痴ケテーイ
以上は、時間tを含む形式(時間を含むシュレーディンガー方程式)である。
〜|ψ>はポール・ディラックによるブラ‐ケット表記をしたヒルベルト空間の状態ベクトである。

まあ要するに人工無能と同じで全く同じ単語が並んで近くに来ないと
反応できないってことだなこりゃwwwwwwwwwえうぇうぇうぇうぇうぇw
確率微分方程式などの例外を除き「方程式」という言葉は
常に決定論を意味する。
あ〜あ、ゆとり教育ひどすぎwwwww
方程式も習わなかったのかこの白痴はwww
akGtbUWp=白痴ケテーイ
以上は、時間tを含む形式(時間を含むシュレーディンガー方程式)である。
〜|ψ>はポール・ディラックによるブラ‐ケット表記をしたヒルベルト空間の状態ベクトである。

まあ要するに人工無能と同じで全く同じ単語が並んで近くに来ないと
反応できないってことだなこりゃwwwwwwwwwえうぇうぇうぇうぇうぇw

180 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:50 ID:???
>>152
どう見ても、観測データ不足による誤差の影響の拡大がカオス理論に従う例
にしか見えません。ラプラスの魔が、不確定性原理のためにマクロレベルで
急速にバタフライ効果の影響を受ける例を探さなければいけないのですが。
いつ、例を挙げてくれますか?半日ですか?

181 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:53 ID:bgycHmIm
もちろん方程式の不定性の自由度を落とせる場合が決定論な訳だぞ。
当然シュレーディンガー方程式は不定性の自由度を完全に落とせる。

182 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:54 ID:bgycHmIm

ID無しチキンは常に無視。

183 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:54 ID:???
>>179
>「方程式」という言葉は常に決定論を意味する。
その根拠を示して下さい。
てゆーか、自分で例外を挙げてるし。(藁

>以上は、時間tを含む形式(時間を含むシュレーディンガー方程式)である。
仮に一部の例外を除き「方程式」という言葉は常に決定論を意味するとして、
シュレーディンガー方程式も決定論であることを証明して下さい。

184 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:55 ID:???
ま、微妙に論点がずれているが。

http://www.kuba.co.jp/brain/brain2/aihara.html

>ここで注意していただきたいのは、バタフライ効果自体はあくまでもたとえ話であって、
>現実の気象のダイナミクスがカオスかどうかは、結論がでていないということです

185 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:55 ID:bgycHmIm
ID無しチキンは常に無視。

186 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:56 ID:nW9Xxaqm
>>185

で、どうやって閉じた孤立系を選択するんだい?

転送元と、送り先で。

187 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 17:58 ID:???
アインシュタインは、量子論が非決定論的であることが理由で、
量子論を批判したわけだが。

188 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:01 ID:akGtbUWp
>確率微分方程式などの例外を除き「方程式」という言葉は
>常に決定論を意味する。

「方程式」という言葉の意味も使い方も間違っていますが何か?
シュレーディンガー方程式は確率的にしか解がもとまらないわけですが何か?


>以上は、時間tを含む形式(時間を含むシュレーディンガー方程式)である。
>〜|ψ>はポール・ディラックによるブラ‐ケット表記をしたヒルベルト空間の状態ベクトである。

↑これのどこをどう読めば決定論なのかね?

189 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:01 ID:bgycHmIm
>>186
全宇宙をつっこめば常に閉じている。
どのような部分空間に部分空間外との絡み合いが無いと見なせるかの一般論は
現在の物理でも未解決問題。
よってこの対象部分空間ダイエット理論が実用化のキーになる。

190 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:02 ID:???
ID:bgycHmImの記念写真w
----------------------------------
ID無しチキンは常に無視。
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

自分が反論できないレスがID無しの場合は「ID無しチキンは常に無視」と言って逃げ、
IDありの場合は「定量的に検討する必要があるのししばしマテ」と言って永遠に待たせる(藁

191 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:03 ID:bgycHmIm
>>188

あぁ、まだ退場してないのか?リア厨うぇうぇ

リア厨は方程式はxについて解くんだよとしか習ってないのかもしれないがwwうぇw

シュレーディンガー方程式ってのはψ(t)がxにあたるんだよぉぉぉぉ〜〜〜〜

クラスのみんなに自慢してきてごらん!!!

192 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:04 ID:nW9Xxaqm

全宇宙キタ━━━━━━━━━━(゚∀゚)━━━━━━━━━━━━ッ!!


で は 、 宇 宙 を も う 一 個 用 意 し て く だ さ い
受 け 取 り に 必 要 で す の で

193 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:04 ID:???
>>189
>全宇宙をつっこめば常に閉じている。
なんと実用的なことか!

>よってこの対象部分空間ダイエット理論が実用化のキーになる。
実用化のキーとなる理論が未完成とは、素晴らしい理論です!

194 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:06 ID:akGtbUWp
お前の要求を呑んで、IDさらして、どうして>>67の結論が得られるのか聞いてるんだぞ。
理由を書かずに>>67の結論だけこぴぺするというのは、お前が無能であると認めたわけだな。

無能だから当然>>148への反論も書けないわな。
それとも適当にお茶を濁すリンク先を探しているのかい?

195 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:06 ID:bgycHmIm
ID無しチキン荒らしが多くて読みにくいな。
後のこってるIDありはなんだ?

196 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:07 ID:???
ところで、宇宙は一個で閉じてるのか?
平行宇宙も全て突っ込む必要がありそうだがw

197 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:07 ID:???
>>191
詭弁の特徴8:知能障害を起こす

せめて、IDを晒してる人の質問にはまじめに回答しろよな。

198 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:07 ID:bgycHmIm
>>194
>>148
五分で書けてるんだが他のアホな厨質問が多くてな…

・ミクロな素粒子一つの状態を転送できるというのとマクロな物体を転送できるまでには壁がありすぎる。
 →物理は禁止してないかもしれないが現実には実現不可能。
壁があることは認めるが壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。
しぼーん

・量子コンピュータは特別な場合を除き計算結果に誤差が含まれるため、毎回計算結果(過去や未来)が異なってしまう。
 →実現できたとしても糞の薬にもたたない。
http://www.rmatsumoto.org/repository/qecc-memo.pdf
しぼーん

・元の情報をスキャンする時にオリジナルおよびそれに関する一切の情報は破壊される。
 →人間をスキャンするということは殺人を犯すということ。
生き返るんだから無問題
しぼーん

・ある物体Aの量子状態を計算した結果を書き戻すためには、計算結果と全く同じに原子が配置された物体Bが必要。
 →誰がどうやってそれを用意するの?
全く同じ配置は必要ない。原子の種類と数さえそろってれば位置も状態ベクトルの
成分の中に情報として入ってるので自動再配置される。
しぼーん

・そもそもどうやって量子状態のままのデータを量子コンピュータに入れるのか、具体的な方法が無い。
 →絵に描いた餅。
実験にも成功している量子テレポーテーション
http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
しぼーん

199 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:09 ID:nW9Xxaqm
×壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。
○壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。

結論:机上の空論

200 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:10 ID:nW9Xxaqm
ミスったw

×壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。
○壁が突破可能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。

結論:机上の空論

201 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:11 ID:???
×生き返るんだから無問題
○生き返る保証どころか、人間の形をしているかどうかすら不明

202 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや

203 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:12 ID:bgycHmIm
>>200
厨向けの記事だけどこれでもよんどけ。
http://www.hotwired.co.jp/news/news/technology/story/20011001302.html


204 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:13 ID:bgycHmIm
>>200
壁には着実に実験結果として穴が穿たれてるってことだよ。

205 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:14 ID:nW9Xxaqm
>実験にも成功している量子テレポーテーション

非常に限定された条件の量子状態しかテレポートできてない
多くの物理学者は、物質転送の可能性については否定的見解

206 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:14 ID:bgycHmIm
>>202
化学反応も知らないアホかwwwうぇうぇえ

207 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:15 ID:nW9Xxaqm
>>204
詭弁の特徴:自分に有利な未来を予測する

そのまんま過ぎて鼻水出ちゃうぜ

208 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:17 ID:bgycHmIm
>>205
電波入感か?
どこにそんなことが書いてある?
脳内物理学者か?

今日なんか数学科の教授でさえ量子テレポーテーションに言及してたけどなwwえうぇ

209 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:19 ID:nW9Xxaqm
202 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや


206 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:04/04/13 18:14 ID:bgycHmIm
>>202
化学反応も知らないアホかwwwうぇうぇえ


厨の僕には貴方様の崇高な思考回路が理解できません
化学反応を知れば、原子の種類と数を揃えられるのですか?にやにや

210 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:21 ID:???
>>198
>壁があることは認めるが壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。
タイムマシンの実現に壁があることは認めるが壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。

>http://www.rmatsumoto.org/repository/qecc-memo.pdf
喪前の「量子テレポーテーションの精度をあげればいくらでも小さくできる」に従えば、
「誤差が含まれる」ということになるが。

>生き返るんだから無問題
殺人未遂罪(藁

>全く同じ配置は必要ない。原子の種類と数さえそろってれば位置も状態ベクトルの
>成分の中に情報として入ってるので自動再配置される。
結局、原子一個に至るまで送信元以上の構成物質が必要になるわけだ。
現実的だなwww

>実験にも成功している量子テレポーテーション
>http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
そもそもどうやって『マクロな物体を』量子状態のままのデータを量子コンピュータに入れるのか、
具体的な方法が無い。→絵に描いた餅。

211 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:21 ID:bgycHmIm
----------------------------------
202 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww


212 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:22 ID:nW9Xxaqm
>>208
どこの三流教授よ?大体専門外の教授の言う事ほどあてにならんものはないからな。平気で相対論否定するしw

http://www.wired.com/news/technology/0,1282,19551,00.html

213 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:22 ID:bgycHmIm
----------------------------------
202 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww

214 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:24 ID:nW9Xxaqm
>>211

新発見!
みかん→状態ベクトル→みかん
         ↑
      化学反応

すげえよ、そいつは気付かなかったぜ…

----------------------------------
ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

215 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:24 ID:bgycHmIm
----------------------------------
202 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww

216 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:24 ID:???
>>202
ナイス、ツッコミ!
「事前に」原子の種類と数を揃えなければならないわけだが、
そのためには観測が必要で、不確定性原理のために急速に
バタフライ効果の影響を受けるわけだな。

217 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:25 ID:bgycHmIm
----------------------------------
202 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww

218 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:26 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

219 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:27 ID:nW9Xxaqm
結論でますた

みかん→状態ベクトル→みかん
         ↑
      化学反応


ええそうですね、こいつは大したマシンです(プゲラ

220 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:27 ID:akGtbUWp
>壁があることは認めるが壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。
突破可能な方法も見つかっていない
ていうか、物理的に禁止されていないということとできるということの差を甘く見すぎている。
ネズミ一匹の全量子状態を、どうやって他からの干渉無しにスキャンするというのかね?

http://www.rmatsumoto.org/repository/qecc-memo.pdf
又しても無関係なリンク先を示すだけで時間稼ぎかね。
こっちは忙しいんだから無関係なリンク先を読ませるのはいい加減にやめろ。
せめて、このリンク先のこの部分にこういう風に書いてある。という記述と合わせて示せ。
いずれにしても説明になってない。

>生き返るんだから無問題
生き返るんじゃなくて殺した人間と別人が出てくるんだろ。
最初にスキャンした人間を殺したことに変わりは無い。

>全く同じ配置は必要ない。原子の種類と数さえそろってれば位置も状態ベクトルの
>成分の中に情報として入ってるので自動再配置される。
地球を構成するのと穴時だけの原子が宇宙で雲のように漂っているのに
そこにそういう風に情報を与えると地球が再現できるのかね?

>実験にも成功している量子テレポーテーション
http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
俺は、量子一個の量子テレポーテーション について聞いてるんじゃなくて
それをどう応用すればその情報を量子コンピュータにインプットできるのか聞いてるんだよ。

よって全問再回答が必要!
ところでお前、もしかして日本語できないんじゃか?
参考文献の意味が読めないだろ。質問の意味も理解できないだろ。
回答を書く分量力も無いだろ。
ゆとり教育の被害者だな。かわいそうにな。


221 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:28 ID:bgycHmIm
>>219

ほう?
おまえんちのみかんはそこにおいとくだけで
核反応でも起こすのか?wwえっうぇ
反みかんとかRIみかんとかえうぇうぇうぇ

222 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:29 ID:???
>>204
具体的にどのような穴が穿たれてるのか、教えてくれ。

>>206
化学反応以前の問題なのだが。

>>208
量子テレポーテーションの研究者なら誰もが、現在の
技術では、物質転送の可能性については否定的見解を
示しているのだが。
誰か、肯定的見解を示した人でもいるのか?

223 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:30 ID:???
>>221
君さ、余りにもあわれすぎるから、
もちついてもう少しまともなレスを返したら?

もう見てらんない

224 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:33 ID:???
>>221
はあ?>>219のどこに「核反応」について書かれてるんだ?

225 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:34 ID:???

 状態ベクトルマシンは、化学反応マシン!

 状態ベクトルマシンは、化学反応マシン!

 状態ベクトルマシンは、化学反応マシン!

226 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:36 ID:???
誰が誰と議論しているのかわかんない。

227 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:36 ID:???
>>107に対する回答マダー?

228 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:37 ID:???
>>226
bgycHmImと愉快な仲間たちでつ

229 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:39 ID:akGtbUWp
で、お前のそのナントカベクトルマシンとやらは、全宇宙の外にあるわけだな?

230 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:42 ID:bgycHmIm
> >壁があることは認めるが壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。
> 突破可能な方法も見つかっていない
> ていうか、物理的に禁止されていないということとできるということの差を甘く見すぎている。
> ネズミ一匹の全量子状態を、どうやって他からの干渉無しにスキャンするというのかね?

そんなもん超簡単。ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間でスキャンし終えれば
干渉などあり得ない。

> >http://www.rmatsumoto.org/repository/qecc-memo.pdf
> 又しても無関係なリンク先を示すだけで時間稼ぎかね。
> こっちは忙しいんだから無関係なリンク先を読ませるのはいい加減にやめろ。
> せめて、このリンク先のこの部分にこういう風に書いてある。という記述と合わせて示せ。
> いずれにしても説明になってない。

タイトルすら読んでない白痴は死ね。

> >生き返るんだから無問題
> 生き返るんじゃなくて殺した人間と別人が出てくるんだろ。
> 最初にスキャンした人間を殺したことに変わりは無い。

別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
そうでないと議論は不可能だ。

> >全く同じ配置は必要ない。原子の種類と数さえそろってれば位置も状態ベクトルの
> >成分の中に情報として入ってるので自動再配置される。
> 地球を構成するのと穴時だけの原子が宇宙で雲のように漂っているのに
> そこにそういう風に情報を与えると地球が再現できるのかね?

もちろん出来る。それが位置含めたあらゆるオブザーバブルの情報を
含んでいる状態ベクトルを戻すってことだ。

231 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:42 ID:bgycHmIm
> >実験にも成功している量子テレポーテーション
> >http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
> 俺は、量子一個の量子テレポーテーション について聞いてるんじゃなくて
> それをどう応用すればその情報を量子コンピュータにインプットできるのか聞いてるんだよ

ボブがユニタリーゲートになるだけだが?
こんな0.05秒でわかることすらわからんのかwえうぇえw

232 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:43 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

233 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:45 ID:bgycHmIm
----------------------------------
202 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww

234 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:50 ID:???
>>230
>そんなもん超簡単。
そこまで言うなら、やって見せて下さい。

>ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間でスキャンし終えれば
>干渉などあり得ない。
ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間で、どうやってスキャンし終るというのかね?

>タイトルすら読んでない白痴は死ね。
引用して示すことすらできない白痴は死ね。

>別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
>そうでないと議論は不可能だ。
同一人物である保証どころか、人間の形をしているかどうかすら不明。

>もちろん出来る。
そこまで言うなら、やって見せて下さい。

>それが位置含めたあらゆるオブザーバブルの情報を
>含んでいる状態ベクトルを戻すってことだ。
具体的にどうやって?

235 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:52 ID:bgycHmIm
ID無しは全て無視。
sage自作自演大変だなwwうぇうぇうぇ

236 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:54 ID:???
>>231
具体的にどうすればボブをユニタリーゲートにできるんだ?

>>235
詭弁の特徴7:陰謀であると力説する
詭弁の特徴11:レッテル貼りをする

237 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 18:57 ID:???
----------------------------------
235 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:52 ID:bgycHmIm
ID無しは全て無視。
sage自作自演大変だなwwうぇうぇうぇ
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

自作自演決め付け厨キター!!!!!!!!
反対者はすべて自作自演ということにして、反対者を少ないことにし、
それをもって精神の安定を図るというドキュソだけができる技!

238 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:01 ID:bgycHmIm
ID無しは全て無視。
sage自作自演大変だなwwうぇうぇうぇ

239 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:01 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

240 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:04 ID:???
>>233
ここまでくると痛々しいなあ。
「閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという法則を使っても
 原子の種類と数を揃えることはできないのでは?」という指摘であると
散々言われてるのに、都合が悪いので全部無視して、己の曲解にひたすら
しがみつくばかり。みっともないよ。

241 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:04 ID:bgycHmIm
----------------------------------
202 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww


242 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:05 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。


243 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:06 ID:???
>>238
マジレスすると、君が無視したからといって、
そのレスが消えるわけではないんだけどね。
君の脳内ルールを現実にまで押し付けるのは
止めてくれ。

244 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:06 ID:bgycHmIm
akGtbUWpは死んだようだな。ご愁傷様。
> >壁があることは認めるが壁が突破不能であるいかなる理由も未だ見つかっていない。
> 突破可能な方法も見つかっていない
> ていうか、物理的に禁止されていないということとできるということの差を甘く見すぎている。
> ネズミ一匹の全量子状態を、どうやって他からの干渉無しにスキャンするというのかね?

そんなもん超簡単。ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間でスキャンし終えれば
干渉などあり得ない。

> >http://www.rmatsumoto.org/repository/qecc-memo.pdf
> 又しても無関係なリンク先を示すだけで時間稼ぎかね。
> こっちは忙しいんだから無関係なリンク先を読ませるのはいい加減にやめろ。
> せめて、このリンク先のこの部分にこういう風に書いてある。という記述と合わせて示せ。
> いずれにしても説明になってない。

タイトルすら読んでない白痴は死ね。

> >生き返るんだから無問題
> 生き返るんじゃなくて殺した人間と別人が出てくるんだろ。
> 最初にスキャンした人間を殺したことに変わりは無い。

別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
そうでないと議論は不可能だ。

> >全く同じ配置は必要ない。原子の種類と数さえそろってれば位置も状態ベクトルの
> >成分の中に情報として入ってるので自動再配置される。
> 地球を構成するのと穴時だけの原子が宇宙で雲のように漂っているのに
> そこにそういう風に情報を与えると地球が再現できるのかね?
もちろん出来る。それが位置含めたあらゆるオブザーバブルの情報を
含んでいる状態ベクトルを戻すってことだ。

245 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:07 ID:bgycHmIm
> >実験にも成功している量子テレポーテーション
> >http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
> 俺は、量子一個の量子テレポーテーション について聞いてるんじゃなくて
> それをどう応用すればその情報を量子コンピュータにインプットできるのか聞いてるんだよ

ボブがユニタリーゲートになるだけだが?
こんな0.05秒でわかることすらわからんのかwえうぇえw

246 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:08 ID:???
>>244
>そんなもん超簡単。
そこまで言うなら、やって見せて下さい。

>ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間でスキャンし終えれば
>干渉などあり得ない。
ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間で、どうやってスキャンし終るというのかね?

>タイトルすら読んでない白痴は死ね。
引用して示すことすらできない白痴は死ね。

>別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
>そうでないと議論は不可能だ。
同一人物である保証どころか、人間の形をしているかどうかすら不明。

>もちろん出来る。
そこまで言うなら、やって見せて下さい。

>それが位置含めたあらゆるオブザーバブルの情報を
>含んでいる状態ベクトルを戻すってことだ。
具体的にどうやって?

247 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:08 ID:???
>>245
具体的にどうすればボブをユニタリーゲートにできるんだ?

248 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:09 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

249 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:09 ID:bgycHmIm
ID無しチキンは全て無視。

250 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:10 ID:???
>>244
ID:bgycHmImは壊れたレコードに成り果てたようだな。ご愁傷様。

251 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:10 ID:bgycHmIm
akGtbUWpのレスはまだ無いようだな。

252 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:11 ID:bgycHmIm
akGtbUWpはレス不能に陥ったらしいうぇうぇうぇw

253 :246:04/04/13 19:13 ID:???
bgycHmImの反論はまだ無いようだな。
bgycHmImは反論不能に陥ったらしいうぇうぇうぇw

254 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:13 ID:bgycHmIm
確率微分方程式などの例外を除き「方程式」という言葉は
常に決定論を意味する。
あ〜あ、ゆとり教育ひどすぎwwwww
方程式も習わなかったのかこの白痴はwww
akGtbUWp=白痴ケテーイ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F
「〜以上は、時間tを含む形式(時間を含むシュレーディンガー方程式)である。
〜|ψ>はポール・ディラックによるブラ‐ケット表記をしたヒルベルト空間の状態ベクトである。」

まあ要するに人工無能と同じで全く同じ単語が並んで近くに来ないと
反応できないってことだなこりゃwwwwwwwwwえうぇうぇうぇうぇうぇw

255 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:13 ID:akGtbUWp
>そんなもん超簡単。ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間でスキャンし終えれば
地球をスキャンする場合も、コヒーレンス時間より短い時間でスキャンするのか?
全宇宙をスキャンする場合も、コヒーレンス時間より短い時間でスキャンするのか?
不可能だな。タイムマシンは不可能だから劣ってるんじゃなかったけ?
お前のナントカベクトルハッテン機も不可能だからおもちゃにも劣るな。

>タイトルすら読んでない白痴は死ね。
タイトルすら質問にあってないリンクしか晴れないやつは氏ね。

>別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
同一人物だ??
同一人物、別人についての定義をしてもら痛いのはこっちだ。
たとえばお前をスキャンしたとして、今のお前は殺されるわけだ。
その後、お前のハッテン機からお前によく似た男がでてきたからといってそれがお前と同一人物だとどうして言える?
仮に破壊無しでスキャンできたとして、複製ができた後、お前は殺されてもいいのか?

>もちろん出来る。それが位置含めたあらゆるオブザーバブルの情報を
地球規模の数の原子があったとして
どの原子の情報をどの原子に書き戻すのかどうやって知るのかね?
また、その原子を地球の形に組み直す為のエネルギーはどうやって与えるんだね?

>ボブがユニタリーゲートになるだけだが?
どうやってボブをユニタリーゲートにするのか聞いてるんだろうが!
こんな0.05秒でわかることすらわからんのかwえうぇえw
本当に日本語が不自由だな。

で、お前のナントカハッテン機は、全宇宙の外にあるんだな?


256 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:14 ID:bgycHmIm
さてさて、IDあり質問が107以外全部消えたところで飯にするかwうぇ

このいたレベル低くね?
107以外リア厨じゃんうぇうぇえwwww

257 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:16 ID:akGtbUWp
残念ながらまだ消えてない。
ちょっとリアル世界で忙しかったもので。


258 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:16 ID:bgycHmIm
>・量子コンピュータは特別な場合を除き計算結果に誤差が含まれるため、毎回計算結果(過去や未来)が異なってしまう。

量子誤り訂正符号ってのはそれをゼロにするスキームなんだがうぇえうぇうぇ
日本語読めない厨うぇうぇえ

259 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:17 ID:???
>>254
>>183
>>188

>>256
タイミング悪い奴だな(藁

260 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:18 ID:bgycHmIm
> >そんなもん超簡単。ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間でスキャンし終えれば
> 地球をスキャンする場合も、コヒーレンス時間より短い時間でスキャンするのか?
> 全宇宙をスキャンする場合も、コヒーレンス時間より短い時間でスキャンするのか?
> 不可能だな。タイムマシンは不可能だから劣ってるんじゃなかったけ?
> お前のナントカベクトルハッテン機も不可能だからおもちゃにも劣るな。

不可能な根拠はなんだ?
飛躍させるな。

261 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:20 ID:???
>>258
他の部分には反論無しですか?

喪前の「量子テレポーテーションの精度をあげればいくらでも小さくできる」に従えば、
「誤差が含まれる」ということになるが。

262 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:23 ID:bgycHmIm
> >別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
> 同一人物だ??
> 同一人物、別人についての定義をしてもら痛いのはこっちだ。
> たとえばお前をスキャンしたとして、今のお前は殺されるわけだ。
> その後、お前のハッテン機からお前によく似た男がでてきたからといってそれがお前と同一人物だとどうして言える?
> 仮に破壊無しでスキャンできたとして、複製ができた後、お前は殺されてもいいのか?
物理学的に区別する手段が一切存在しない以上同一物体だ。
二つの物体の状態ベクトルが同じであればどのような手段を使っても
識別することは出来ない。
これは局所的隠れた変数理論の否定実験、ベルの不等式により
明確に保証されている。

つまりおまえの言う差異とは物理学では絶対に表現できない、
心霊的な差異であって霊能力者に判定してもらうってことか。
そりゃ板違いだから消えると良いよ。

263 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:23 ID:???
>>260
もし不可能でないならば、その方法を具体的に示すことができる筈だね。
さあ、どうぞ。示して下さい。できなければ、不可能ということになるね。

余談だが、コヒーレンス時間がプランク時間以下になったらどうするのかな?

264 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:26 ID:bgycHmIm
> >もちろん出来る。それが位置含めたあらゆるオブザーバブルの情報を
> 地球規模の数の原子があったとして
> どの原子の情報をどの原子に書き戻すのかどうやって知るのかね?
> また、その原子を地球の形に組み直す為のエネルギーはどうやって与えるんだね?

エネルギーは元の系が持ってるのをもらうから無問題だな。
状態ベクトルもらえばそのオブザーバブルの一つに過ぎないエネルギーも
当たり前のように転写される。
そして「どの原子の情報をどの原子に書き戻すのかどうやって知るのかね?」
は愚問過ぎるな。これは知るのかね、ではなくて絶対に知ってはいけないのだ。
量子コンピューターでも扱っている状態ベクトルの情報を得ることは
一切許されない。
それでも完全に動作する。
「知る必要」という発想自体パラダイムシフトに取り残されてれてるんだよな。


265 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:27 ID:???
>>262
マジレスすると、ウィーン大学のA. ザイリンガー教授だったと思うが、
肉体はテレポーテーションできても意識はできない可能性を示唆してた。
ま、意識が復元できなければ事実上の殺人だね。
いずれにしろ、殺人未遂であることは確か。

266 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:32 ID:???
>>264
>エネルギーは元の系が持ってるのをもらうから無問題だな。
おいおい。
量子テレポーテーションにしろ、量子コンピュータにしろ、
永久機関ではないのだぞ。入出力や状態ベクトルの保持に
別途(熱力学的に良質な)エネルギーが必要になるだろ。
状態ベクトルに悪影響を及ぼさなければいいけどね。

267 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:45 ID:???
素朴な疑問なんだが……
まず、状態ベクトル発展機を使って未来へ行っても意味ないよな。
状態ベクトル発展機を使わなくてもどうせ未来へ行けるんだから。
すると、状態ベクトル発展機の用途は過去へ行くことなわけだが、
例えば閉じた系にある物体を状態ベクトル発展機を使って過去に
送ったとして、この場合に統計力学的な現象も再現できるの?
ぶっちゃけ、その物体と系のエントロピーを減少させられるの?

268 :267:04/04/13 19:48 ID:???
おっと、その前に、そもそもどうやって過去へ時間発展させるのか、
その具体的な方法を訊いとかなきゃね。どうやるの?

269 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:50 ID:akGtbUWp
地球をはじからはじでスキャンするだけで何秒もかかってしまうだろうが。
コヒーレンス時間より短い時間でスキャンは不可能だな。

タイトルすら質問にあってないリンクしか貼れないやつは氏ね。
このリンク先は量子誤り訂正符号についてだろ。
不確定性原理による計算結果の揺らぎを0いにするなんて一言も書いてないぞ。

たとえばいまお前を殺したとして、
あとからお前そっくりの人間を箱からだしたら殺人にならないのか?
人間を原子にまで破壊する装置で殺されるんだぞ。

量子テレポーテーションの原文は
ある物体の量子スピンをコピーして
別の物体にて再現するだけだ。
一条砲やエネルギーまでコピーして
地球規模で勝手に再現されるなんておめでたいな。

どうやってボブをユニタリーゲートにするのか聞いてるんだろうが!
こんな0.05秒でわかることすらわからんのかwえうぇえw
本当に日本語が不自由だな。

で、最後の質問に答えがもらえてないが、
お前のナントカハッテン機は、全宇宙の外にあるんだな?


270 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:52 ID:???
----------------------------------
264 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:04/04/13 19:26 ID:bgycHmIm

エネルギーは元の系が持ってるのをもらうから無問題だな。
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!
状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!
状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!

271 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:55 ID:akGtbUWp
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F

↑これのどこに状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論て書いてあるんだよ。

272 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 19:59 ID:???
----------------------------------
241 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:04/04/13 19:04 ID:bgycHmIm
----------------------------------
202 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 18:12 ID:nW9Xxaqm
>原子の種類と数さえそろってれば

どうやって揃えるの?にやにや
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

ゆとり教育マンセー!!!!!!!!
閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという
ことすら覚えてないらしいwえうぇうぇうぇうぇっっっっっっっっっっっっwwww
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

状態ベクトル発展機で原子の種類と数が変化しないのは、化学反応するから!

273 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:02 ID:???
Q9 状態ベクトル発展機を使いたいのですが、どうしたらいいですか?
A9 宇宙を放り込む
Q10 構成物質が足りません
A10 もう一つ宇宙を用意する
Q11 もう一つ宇宙を用意したとして、原子その他の数が合う保証が無いんですけど…
A11 化学反応するから大丈夫。うぇうぇ

274 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:03 ID:???
>>269
>地球をはじからはじでスキャンするだけで何秒もかかってしまうだろうが。
言われてみればそうですね。
対象物体を含む系をまるごとテレポーテーションさせるという都合上、
入力装置は単一の装置である必要がありますが、その装置は光速を
超えることができるのでしょうか?

>あとからお前そっくりの人間を箱からだしたら殺人にならないのか?
復元した後だと殺人未遂にしかならないかも知れませんが、だったら
復元する前に踏み込めばいいだけですよね。さすがに時間発展中の
状態ベクトルを人間とは呼べないでしょう。殺人の現行犯ですw

>一条砲やエネルギーまでコピーして
そういえば、量子テレポーテーションで原子間の相対位置の情報を
具体的にどういう方法で保持するのでしょうね?

>地球規模で勝手に再現されるなんておめでたいな。
出力装置も単一の装置である必要がありますが、その装置は光速を
超えることができるのでしょうか?

>どうやってボブをユニタリーゲートにするのか聞いてるんだろうが!
都合が悪い質問なので無視しているのでしょう。

>お前のナントカハッテン機は、全宇宙の外にあるんだな?
まったく仰る通り。全宇宙の外になければ無理ですよね。
でも、状態ベクトル発展機がある場所は宇宙でないのでしょうか?

275 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:04 ID:akGtbUWp
>二つの物体の状態ベクトルが同じであればどのような手段を使っても
>識別することは出来ない。
>これは局所的隠れた変数理論の否定実験、ベルの不等式により
>明確に保証されている。

ミクロな量子についてのベルの不等式を
マクロな人間に適用するなよ。
そこにある1個の炭素原子が
ここにある1個の炭素原子と区別はつかないかもしれないが
人間に適用するとはおめでたいな。
ここにいる俺と後から作られる俺とよく似ているかもしれないが別人だぞ。
よくにた人間が二人いるからといって俺が消滅させられるのはごめんだね。
飼ってた犬が死んじゃったからよく似た別の犬を買って来ましたってことじゃないか。

276 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:09 ID:akGtbUWp
>>274
私が質問形式で書いた反論に
的確なコメントをありがとうございます。
私は質問形式に書いてますが
本音はそういうことが言いたかったわけですね。
まあ、この板にいる人間で、それがわからないのは
ただ一人なわけですが。

277 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:16 ID:bgycHmIm
>>268
ユニタリーゲートに組み合わせにより状態ベクトルの時間発展は計算可能
http://beige.ucs.indiana.edu/B679/node67.html

278 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:17 ID:???
またID質問無視してsage質問に答えてるし。逃げまくりって見苦しい♪

279 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:17 ID:bgycHmIm
>>275
>ミクロな量子についてのベルの不等式を
>マクロな人間に適用するなよ。

新説だな。根拠書け。ノーベル賞取れるぞwww

280 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:19 ID:bgycHmIm
> >別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
> 同一人物だ??
> 同一人物、別人についての定義をしてもら痛いのはこっちだ。
> たとえばお前をスキャンしたとして、今のお前は殺されるわけだ。
> その後、お前のハッテン機からお前によく似た男がでてきたからといってそれがお前と同一人物だとどうして言える?
> 仮に破壊無しでスキャンできたとして、複製ができた後、お前は殺されてもいいのか?
物理学的に区別する手段が一切存在しない以上同一物体だ。
二つの物体の状態ベクトルが同じであればどのような手段を使っても
識別することは出来ない。
これは局所的隠れた変数理論の否定実験、ベルの不等式により
明確に保証されている。
つまりおまえの言う差異とは物理学では絶対に表現できない、
心霊的な差異であって霊能力者に判定してもらうってことか。
そりゃ板違いだから消えると良いよ。
つまりおまえの言う差異とは物理学では絶対に表現できない、
心霊的な差異であって霊能力者に判定してもらうってことか。
そりゃ板違いだから消えると良いよ。
つまりおまえの言う差異とは物理学では絶対に表現できない、
心霊的な差異であって霊能力者に判定してもらうってことか。
そりゃ板違いだから消えると良いよ。
つまりおまえの言う差異とは物理学では絶対に表現できない、
心霊的な差異であって霊能力者に判定してもらうってことか。
そりゃ板違いだから消えると良いよ。


281 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:20 ID:bgycHmIm
>>274
ID出してくれる?
出さないものは以後完全無視するから。
IDかくして同じ質問意図的に何度もする荒らしがいるもんでね。

282 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:21 ID:???
>>281
同じコピペを何度もする荒らしはおまえだろwwwうぇうぇ

283 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:24 ID:bgycHmIm
>>214
>新発見!
>みかん→状態ベクトル→みかん
>         ↑
>      化学反応
>
>すげえよ、そいつは気付かなかったぜ…

頭悪すぎ。
一般論と個別論の区別も付いてない白痴。
今例に挙げられているのは原子レベルまでしか扱わない実装
の特殊例であり、当然その実装では化学反応⊂{ψ(t)}だ。
一般の状態ベクトル発展機ではこの限りではない。

記憶力が全くないakGtbUWpは
原子レベルの実装という特殊例の宣言すら記憶していないらしい。

284 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:24 ID:nW9Xxaqm
>>280
状態ベクトルが正しくクローンされたという保証がない
状態ベクトルから正しく復元されたという保証がない

285 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:25 ID:bgycHmIm
>>212
関数解析のプロですが何か?

286 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:26 ID:???
>>277
そのページのどこにも、状態ベクトルを『過去へ』時間発展させる方法は書いてないが。
結局、どうやって、状態ベクトルを『過去へ』時間発展させるの?
その場合、統計力学的な現象も再現できるの?

>>279
ミクロな量子についてのベルの不等式をマクロな人間に適用することこそ新説ですが?
ベルの不等式をマクロな人間に適用できることの根拠書け。ノーベル賞取れるぞwww

>>280
>これは局所的隠れた変数理論の否定実験、ベルの不等式により
>明確に保証されている。
嘘を吐くな。ベルの不等式がマクロな人間に適用できることの証明はまだ無い。結局、
>物理学的に区別する手段が一切存在しない以上同一物体だ。
の「物理学的に区別する手段が一切存在しない」という前提が既に無根拠。

287 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:26 ID:bgycHmIm
>>284
保証法はとっくに書いてある。
白痴の記憶力を補ってやる気はない。

288 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:27 ID:bgycHmIm
286はID無しに付き無視。
ID出して再投稿せよ。

289 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
>>279
http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT

290 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:28 ID:nW9Xxaqm
>>283
後付けは見苦しいですよ

こちらは、みかんの転送のお話に終始してるわけだが
原子レベルの実装だろうと何だろうと、問題の本質には関係無い。

化学反応なんて言う頭の悪い発言をして自爆してるのは君自身だようぇうぇえ

291 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:28 ID:???
>>281
なぜ私があなたの脳内ルールに合わせなければならないのですか?
無視されるならむしろありがたいです。勝手に反論させてもらいます。

292 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:30 ID:bgycHmIm
>>275
世紀の大発見!!!!!「量子力学がマクロに適用できない」!!!!!

ぎゃははははは!!!!!!!!!!!!!!!ははははああぁぁぁ!!!


ノーベル賞どころかノーベルに代わる新たな賞の創設者になれるようぇうぇうぇw


293 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:30 ID:???
>>285
つまり専門外のど素人である、と。

294 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:31 ID:akGtbUWp
経サイエンスの2000年6月号」より

 問 量子の状態が正確にわかれば、人もテレポー
 テーションできる?

 答 同じ人間でも量子の状態が絶えず変化しており、
 いつも同じとは限らない。一卵性双生児の兄弟や
 姉妹、あるいはクローン人間であっても、決して
 同一人物ではない。それぞれ違った記憶をもって
 いるからだ。人間の複製を作り、複製された人が
 自分を”複製”と自覚できるようになるのは、不確
 定性原理により不可能なのか。それはだれにもわか
 らない。だが、「ノー・クローニング理論」によれ
 ば、人間の忠実な複製を作ることはできない。



295 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:33 ID:akGtbUWp
>>283には皮肉が通用しませんでした。


296 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:33 ID:???
異論もないようですので、
反証不能である事が確定しました。


結論:状態ベクトルマシンはゴミ以下


297 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:33 ID:bgycHmIm
>>275
akGtbUWpによる世紀の大発見!!!!!「量子力学がマクロに適用できない」!!!!!

ぎゃははははは!!!!!!!!!!!!!!!ははははああぁぁぁ!!!


ノーベル賞どころかノーベルに代わる新たな賞の創設者になれるようぇうぇうぇw

298 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:36 ID:akGtbUWp
>>279 >>297
http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT

299 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:36 ID:bgycHmIm
>>214
>新発見!
>みかん→状態ベクトル→みかん
>         ↑
>      化学反応
>
>すげえよ、そいつは気付かなかったぜ…

頭悪すぎ。
一般論と個別論の区別も付いてない白痴。
今例に挙げられているのは原子レベルまでしか扱わない実装
の特殊例であり、当然その実装では化学反応⊂{ψ(t)}だ。
一般の状態ベクトル発展機ではこの限りではない。

記憶力が全くないakGtbUWpは
原子レベルの実装という特殊例の宣言すら記憶していないらしい>>167 >>171
>>167 >>171
>>167 >>171

300 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:36 ID:???
>>285
で、量子テレポーテーションにどう言及したんだい?
具体的に紹介できないなんて不思議だねえ。
で、ここが肝心なところだが、その数学の先生は
マクロな物質転送の可能性については肯定的見解を
示したのかい?『言及した』としか書いてないねえ(藁

>>287
レス番号を示し、該当箇所を引用せよ。
本当にとっくに書いてあるなら、できる筈だよね(藁

>>288
反論できそうな時はID無しでも無視しないのに、
都合が悪いときだけ無視するんだよねえ(藁

301 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:38 ID:nW9Xxaqm
>>299

つまり原子レベルの実装では、状態ベクトルは化学変化である、と。

世紀の大発見!!!!!「状態ベクトルは化学変化」!!!!!

ぎゃははははは!!!!!!!!!!!!!!!ははははああぁぁぁ!!!


ノーベル賞どころかノーベルに代わる新たな賞の創設者になれるようぇうぇうぇw

302 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:39 ID:???
>>283>>299
ここまでくると痛々しいなあ。
「閉じた化学反応の前後で原子の種類と数が変化しないという法則を使っても
 原子の種類と数を揃えることはできないのでは?」という指摘であると
散々言われてるのに、都合が悪いので全部無視して、己の曲解にひたすら
しがみつくばかり。みっともないよ。

303 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:39 ID:???
ていうかいい加減人違いに気付けよなwww

304 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:42 ID:???
本当だ。>>299は自分(>>171)の記憶力をけなしてるぞ(藁

305 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:48 ID:un+bwYi9
お望み通り age てあげよう

異論もないようですので、
反証不能である事が確定しました。


結論:状態ベクトルマシンはゴミ以下

306 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:51 ID:bgycHmIm
ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性=ミクロでもマクロでも成り立つ
これが正しい知識。
> 275 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:04 ID:akGtbUWp
> >二つの物体の状態ベクトルが同じであればどのような手段を使っても
> >識別することは出来ない。
> >これは局所的隠れた変数理論の否定実験、ベルの不等式により
> >明確に保証されている。
>
> ミクロな量子についてのベルの不等式を
> マクロな人間に適用するなよ。
> 279 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:17 ID:bgycHmIm
> >>275(akGtbUWp)
> >ミクロな量子についてのベルの不等式を
> >マクロな人間に適用するなよ。
>
> 新説だな。根拠書け。ノーベル賞取れるぞwww
> 289 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
> >>279
> http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
勘 弁 し て 〜 〜 〜 〜 〜 
笑い死ぬ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜wうぇうぇえ
ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性=ミクロでもマクロでも成り立つ
これが正しい知識。

307 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:52 ID:bgycHmIm
ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性=ミクロでもマクロでも成り立つ
これが正しい知識。
> 275 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:04 ID:akGtbUWp
> >二つの物体の状態ベクトルが同じであればどのような手段を使っても
> >識別することは出来ない。
> >これは局所的隠れた変数理論の否定実験、ベルの不等式により
> >明確に保証されている。
>
> ミクロな量子についてのベルの不等式を
> マクロな人間に適用するなよ。
> 279 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:17 ID:bgycHmIm
> >>275(akGtbUWp)
> >ミクロな量子についてのベルの不等式を
> >マクロな人間に適用するなよ。
>
> 新説だな。根拠書け。ノーベル賞取れるぞwww
> 289 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
> >>279
> http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
ひゃはははははっはあははあははははははh1!!!!!!!!
勘 弁 し て 〜 〜 〜 〜 〜 
笑い死ぬ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜wうぇうぇえ
ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性=ミクロでもマクロでも成り立つ
これが正しい知識。

308 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:53 ID:akGtbUWp
>279 ご冗談でしょう?名無しさん 04/04/13 20:17 ID:bgycHmIm
>  >>275
>  >ミクロな量子についてのベルの不等式を
>  >マクロな人間に適用するなよ。

>  新説だな。根拠書け。ノーベル賞取れるぞwww


ミクロな量子についてのベルの不等式をマクロな系に適用できるかどうか
これについての論争は物理では常識。
だから、
「ミクロな量子についてのベルの不等式をマクロな人間に適用するなよ。」
という意見に対して
「いや、自分はこれこれだからベルの不等式をマクロな系に適用できると思う」
というような反論を述べるならまだ理解できる。
しかし、
「新説だな。根拠書け。ノーベル賞取れるぞwww」
と言う以上、この話題について無知だということだ。
これほど有名な事例について無知であるということは、
全く量子力学についての本を読んだことさえ無いのだ思われる。
ここまで素人丸出しでは我々の質問どころか
講義をしてもついてこられまい。

結局、いままでの議論は完全に無駄だったとと結論せざるを得ない。


309 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:54 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
> ミクロな量子についてのベルの不等式を
> マクロな人間に適用するなよ。
ぎゃははははははh!!!!!
↓自爆↓
> 289 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
> >>279
> http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)

310 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 20:56 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
> ミクロな量子についてのベルの不等式を
> マクロな人間に適用するなよ。
ぎゃははははははh!!!!!
↓自爆↓
> 289 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
> >>279
> http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)

311 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:06 ID:akGtbUWp

>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)
勝手に間違ったタイトルをつけるなよ。

(ベルの不等式がマクロでは破れることの証明) だ
マクロとミクロでは違うんだよ。

だいたいこれのどこをどう読んだら
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)
になるんだ?
ミクロで成り立つベルの不等式をマクロなものに適用するとおかしなことになると書いてあるだろ!
ちゃんと読め。

結局こんな簡単な文章さえ読み取れないんだな。
本当に頭悪いな。
そのカンチガイがすべての発端だな。

そのうえ
>ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性
というのは、もっとトンデモだな。

312 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:08 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
> ミクロな量子についてのベルの不等式を
> マクロな人間に適用するなよ。
ぎゃははははははh!!!!!
↓自爆↓
> 289 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
> >>279
> http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)


313 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:08 ID:???
bgycHmImは何か勘違いしているようだな。
誰か量子力学の正当性を疑ったのか?

そもそも、量子力学の正当性(ある特殊条件下では
ベルの不等式がマクロにも適用できる事実も含む)と
状態ベクトル発展機の現実性とは別問題なのだが。

人間や地球や宇宙をテレポーテーションできるか
という疑問は依然として存在する。

314 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:10 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
>(ベルの不等式がマクロでは破れることの証明) だ
>マクロとミクロでは違うんだよ。
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp

ぎゃははははは!!!!!!!
ミクロでもマクロでも破れるのだがうぇうぇうぇうぇっっっwwww

315 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:10 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
>(ベルの不等式がマクロでは破れることの証明) だ
>マクロとミクロでは違うんだよ。
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp

ぎゃははははは!!!!!!!
ミクロでもマクロでも破れるのだがうぇうぇうぇうぇっっっwwww

316 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:11 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
>(ベルの不等式がマクロでは破れることの証明) だ
>マクロとミクロでは違うんだよ。
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp

ぎゃははははは!!!!!!!
ミクロでもマクロでも破れるのだがうぇうぇうぇうぇっっっwwww

317 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:11 ID:bgycHmIm
ID無しの投稿は全て無視してます。
ID出せば答えます。

318 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:13 ID:???
>>317
むしろbgycHmImがおかしな反論をして来て議論を混乱させないように
わざわざsageを書き込んでIDを隠しているのですが、何か?

319 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:15 ID:bgycHmIm

akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
> だいたいこれのどこをどう読んだら
> >(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)
> になるんだ?
> ミクロで成り立つベルの不等式をマクロなものに適用するとおかしなことになると書いてあるだろ!
> ちゃんと読め。
ぎゃははははh!!!!!!

↓↓↓↓↓↓akGtbUWpの紹介したサイト↓↓↓↓↓↓
>http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>それゆえ(2)すなわちベル不等式が破れる。


320 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:15 ID:???
>>107に対する回答マダー?

321 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:16 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
> ミクロな量子についてのベルの不等式を
> マクロな人間に適用するなよ。
ぎゃははははははh!!!!!
↓自爆↓
> 289 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
> >>279
> http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)

322 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:17 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
> ミクロな量子についてのベルの不等式を
> マクロな人間に適用するなよ。
ぎゃははははははh!!!!!
↓自爆↓
> 289 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 20:28 ID:akGtbUWp
> >>279
> http://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>それゆえ(2)すなわちベル不等式が破れる。
>(ベルの不等式がマクロでも破れることの証明)

323 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:17 ID:bgycHmIm
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
>(ベルの不等式がマクロでは破れることの証明) だ
>マクロとミクロでは違うんだよ。
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp

ぎゃははははは!!!!!!!
ミクロでもマクロでも破れるのだがうぇうぇうぇうぇっっっwwww

324 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:18 ID:bgycHmIm
ID無しの投稿は全て無視してます。
ID出せば答えます。

さて。ID有りが全部死んだところで
107の検討にはいるかな。
ゴミが荒らすほど107の回答にかかる時間が延びるんだがな。

325 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:20 ID:bgycHmIm
ちなみに
ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性=ミクロでもマクロでも成り立つ
これが正しい知識。
テストにでますよw

326 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:20 ID:akGtbUWp
>>317
おれ、ID出して書きこんでるんですけれども。
全然まともな回答もらってないんですけれども。
何度も同じ無駄な書き込みで荒らすのはやめて欲しいんですけれども。

ていうかいい加減にマトモな回答よこせ。
このバカ厨。

327 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:21 ID:akGtbUWp
>>325
ソース出せ。
ブルドッグやカゴメとかじゃ駄目だぞ。


328 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:21 ID:bgycHmIm
>>akGtbUWp
全て論破済みwwwww

akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
>(ベルの不等式がマクロでは破れることの証明) だ
>マクロとミクロでは違うんだよ。
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp

ぎゃははははは!!!!!!!
ミクロでもマクロでも破れるのだがうぇうぇうぇうぇっっっwwww

329 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:22 ID:???
×さて。ID有りが全部死んだところで
○さて。都合の悪い質問は全て無視したところで

330 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:23 ID:bgycHmIm
>>327
そうでないソースてめーがだせよーーwwwww

この板でそんなこと言ってるのおまえだけwwwww

331 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:24 ID:???
>>328

論破とはウェハハハとか言ってケツまくる事じゃありませんよ?

332 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:24 ID:bgycHmIm
>>327
そうでないソースてめーがだせよーーwwwww

この板でそんなこと言ってるのおまえだけwwwww

333 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:24 ID:???
物理の話どころか、日本語も理解できないエセ日本人=bgycHmIm

334 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:25 ID:bgycHmIm
akGtbUWp は論破されて潜行モードに入りましたwwww

akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp
>(ベルの不等式がマクロでは破れることの証明) だ
>マクロとミクロでは違うんだよ。
akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp akGtbUWp

ぎゃははははは!!!!!!!
ミクロでもマクロでも破れるのだがうぇうぇうぇうぇっっっwwww

335 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:27 ID:bgycHmIm
akGtbUWp は論破されて潜行モードに入りましたwwww

>>327
そうでないソースてめーがだせよーーwwwww

この板でそんなこと言ってるのおまえだけwwwww


336 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:28 ID:dPlS9T5r
>>332
解ってないのはbgycHmImだけだろう。
ttp://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>ジョセフソン効果は巨視的変数の時間発展が微視的エネルギーによって
>室温での原子の熱エネルギーのオーダーで、コントロールされるひとつの例である。
すなわち、マクロな物体でベルの不等式を破るためには条件があるということだ。
1つが「巨視的変数の時間発展が微視的エネルギーによってコントロールされる」
なのだが、マクロな人間や地球や宇宙でこの条件を満たす具体的な方法はあるか?
念のため言っておくが、ジョセフソン効果が顕著になるような極低温にしたら
人間は死んでしまうので、今度こそ殺人罪になるぞw
それとも他に方法があるのか?あるなら具体的に示せ。

337 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:28 ID:bgycHmIm
>・量子コンピュータは特別な場合を除き計算結果に誤差が含まれるため、毎回計算結果(過去や未来)が異なってしまう。

量子誤り訂正符号ってのはそれをゼロにするスキームなんだがうぇえうぇうぇ
日本語読めない厨うぇうぇえ

338 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:28 ID:nW9Xxaqm
みかん→状態ベクトル→みかん
         ↑
      化学反応

この操作に、都合宇宙を2個要求する状態ベクトル発展機www

339 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:29 ID:bgycHmIm
> >実験にも成功している量子テレポーテーション
> >http://www.nucleng.kyoto-u.ac.jp/Groups/Gr4/Gr4-1/qtelpo.html
> 俺は、量子一個の量子テレポーテーション について聞いてるんじゃなくて
> それをどう応用すればその情報を量子コンピュータにインプットできるのか聞いてるんだよ

ボブがユニタリーゲートになるだけだが?
こんな0.05秒でわかることすらわからんのかwえうぇえw

340 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:29 ID:???
>>337
>>261

341 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:30 ID:???
>>339
>>247

342 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:31 ID:???
>>337

いいから黙って量子コンピュータの教科書開けよ
おまえ専門もまともに理解してないのか

343 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:35 ID:bgycHmIm
>>336
>すなわち、マクロな物体でベルの不等式を破るためには条件があるということだ。

ねぇよバカ。
それは定説と違う新主張だから証明しろ。

344 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:36 ID:bgycHmIm
ID無しは全て無視。
ID出せば好きなだけ答えてやる。

345 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:41 ID:???
Q9 状態ベクトル発展機を使いたいのですが、どうしたらいいですか?
A9 宇宙を放り込む
Q10 構成物質が足りません
A10 もう一つ宇宙を用意する
Q11 もう一つ宇宙を用意したとして、原子その他の数が合う保証が無いんですけど…
A11 化学反応するから大丈夫。うぇうぇ

346 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:42 ID:dPlS9T5r
>>343
せっかくIDを晒したのに、まともな反論は無しか。

>ねぇよバカ。
まさに
ttp://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
に書いてあることなのだが、それを否定するのか?

>それは定説と違う新主張だから証明しろ。
定説とは何だ?
まさか「ベルの不等式はマクロな系でも無条件で常に破れる」
が定説だとは言うまいね?現実に成り立ってないわけだし。

347 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:46 ID:bgycHmIm
>まさか「ベルの不等式はマクロな系でも無条件で常に破れる」
>が定説だとは言うまいね?現実に成り立ってないわけだし。

ハァ?
だから反例出せよ。
定説は、ミクロだろうがマクロだろうが常にベルの不等式が破れる、だ。
他のスレ行って聞いて来いようぇうぇw

348 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:54 ID:bgycHmIm
っつーかベルの不等式が成立したら状態ベクトル発展機どころのさわぎじゃないっつーの。
古典ラプラス悪魔大復活ですよ?
魔王に量力皆殺しにされちゃいますよ?

349 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:58 ID:dW5JrCJ1
>>347
ハァ?
世の中の巨視的な現象のほぼ全てが反例なのだが。
ttp://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
を読めば解ると思うが、マクロな系でベルの不等式を破る現象が、
ジョセフソン効果においてようやく観測されたわけであって、
それ以前はそのような現象は観測されてなかったわけだよ。

350 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 21:59 ID:MpWDH2+J
重ねて問う。
マクロな人間や地球や宇宙でベルの不等式を破る具体的な方法は示せ。

351 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:01 ID:bgycHmIm
>>349

ひゃははははh!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

反例ってのは、「ベルの不等式を満たす例」だろうが。
ひゃひゃひゃひゃ

ど〜〜こ〜〜に〜〜、そんな実験結果があるんだ?

「ベルの不等式を満たさない実験」なら腐るほどやられているわけだがうぇうぇwww


352 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:04 ID:bgycHmIm
>>350
白痴?
定説では常に破れてるの。
破れてない実験結果はただの一つも出てないの。

具体的な方法を示す義務があるのは破れてない結果を主張する方。


353 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:13 ID:8Zemp3xY
>>351
>「ベルの不等式を満たさない実験」なら腐るほどやられているわけだがうぇうぇwww
嘘を吐いてはいけない。
マクロなレベルで無条件にベルの不等式を満たさない実験など行われていない。
腐るほどやられていると言うなら、具体的に紹介して見せてくれ。
具体的な例を示す義務があるのは腐るほどやられていると主張する方。

>>352
具体的な方法も何も、日常的な身の回りの現象全てが反例だが。例えば、
ttp://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
に書かれていたジョセフソン効果の例にしても、ジョセフソン効果が働かない
程度の高温にすれば、それがそのまま反例になる。

354 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:14 ID:8Zemp3xY
重ねて問う。
マクロな人間や地球や宇宙でベルの不等式を破る具体的な方法を示せ。
具体的な例を示す義務があるのは腐るほどやられていると主張する方。

355 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:15 ID:bgycHmIm
あ〜あ、とうとうダイアルアップ切断厨に成り下がったかwww

356 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:19 ID:i8XJKQg2
>>355
プロバイダの都合だ。8Zemp3xY=dW5JrCJ1。

もう1つ傍証を挙げる。
ttp://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>巨視的状態の重ねあわせが存在しないという示唆は、
>いつごろからか、さまざまな形で文献に現れるようになった。
すなわち、それまでの実験では巨視的状態の重ねあわせの存在が
観測されなかったわけだ。

357 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:19 ID:???
自分が反論できないレスがID無しの場合は「ID無しチキンは常に無視」と言って逃げ、
IDありの場合は「ダイアルアップ切断厨」と言って逃げる(藁





358 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:23 ID:dPlS9T5r
>>355
どうでもいいが、俺はIDを晒した上で具体的な反例を挙げたぞ。次はお前の番だ。
「マクロなレベルで無条件にベルの不等式を満たさない実験」の具体例を示せ。
腐るほどやられていると言うからには、当然腐るほど示すことができる筈だ。
もしできなければ、それが意味するところは解ってるな?

359 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:25 ID:bgycHmIm
>>356
変わるならトリップつけなー
トリップに対してレスしてやるから。

>>350
白痴?
定説では常に破れてるの。
破れてない実験結果はただの一つも出てないの。

具体的な方法を示す義務があるのは破れてない結果を主張する方。


360 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:26 ID:bgycHmIm
変動厨は全て無視。
トリップつけて全部再投稿しな。

361 :358:04/04/13 22:27 ID:XM9MQnnU
うわ、ID変わり過ぎ。つーか、戻ってるし。
dPlS9T5r=i8XJKQg2=8Zemp3xY=dW5JrCJ1

>>359
重ねて言う。俺はIDを晒した上で具体的な反例を挙げたぞ。次はお前の番だ。
「マクロなレベルで無条件にベルの不等式を満たさない実験」の具体例を示せ。
腐るほどやられていると言うからには、当然腐るほど示すことができる筈だ。
もしできなければ……と言うか出来なかったわけだな。

362 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:29 ID:bgycHmIm
変動厨は全て無視。
トリップつけて全部再投稿しな。
トリップつけない限り無視。


363 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:29 ID:nW9Xxaqm
>>359
ベルの不等式の検証実験って、
フォトン、イオン、中間子位でしか行われて無いんじゃないの?
マクロ系で(わざわざ)不等式を検証した実験ってあるのか?
勿論晒せるんだろうな

こちらのソース:
まあAspectはおいとくとして、
中間子実験
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0310192

あと

http://research.kek.jp/people/morita/phys-faq/4-4J.html#item30

によると

ベルの不等式を実験的に検討しようという試みは今も続けられているが、
今のところ、フランソンによって定義された問題をちゃんと解決したものは
ない。さらに、検出器の効率の問題がある。もし、検出器の効率が90%に近くないと、
新しい物理法則を前提とすることによって、何も非局所的な効果を
考えなくても、得られる相関を説明できてしまう。この問題を重要視すべき
かどうかは判断の必要なところである。

なんだが、そこんとこどうよ?

364 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:31 ID:???
そのうちフシアナしなきゃレスしないとダダをこね始める、に1000ラプラス


365 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:35 ID:bgycHmIm
>>363
それ以前に、
>>301
化学反応⊂{ψ(t)}

⊂をいつから「は」を読むようになったんだ?

366 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:41 ID:nW9Xxaqm
>>365
話をそらすなよwww

状態ベクトルで送られた先のみかんの原子数がテーマの話に、
勝手に化学反応を持ち込んで自爆したのはお前自身だってのwwうぇうぇ

367 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:44 ID:???
----------------------------------
264 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:04/04/13 19:26 ID:bgycHmIm

エネルギーは元の系が持ってるのをもらうから無問題だな。
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!
状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!
状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!

368 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:45 ID:???
>>107に対する回答マダー?

369 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:47 ID:???
はやくしろよのろま

370 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:50 ID:un+bwYi9
>>168に対する回答マダー?


371 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:52 ID:bgycHmIm
>>366

化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)}
化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)}
化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)}
化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)}
化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)}
化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)} 化学反応⊂{ψ(t)}


372 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:53 ID:bgycHmIm
まぁnW9Xxaqmは=と⊂の区別も付かない厨ってことで。

つーか物理板ってレベル低すぎじゃね?
数学板なら=と⊂の区別も付かない厨なんてリア厨くらいだろ。

373 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:53 ID:nW9Xxaqm
>>371
だから何?
だから何?
だから何?
だから何?
だから何?
だから何?

374 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:55 ID:nW9Xxaqm
>>372

=と⊂の区別がついてないのはお前だろ。
いっぺんとくと己のレスを読み返せ
そういう主張をしたのは
お・ま・え

まあ数学はおろか日本語もあやしい僕ちゃんには
高級過ぎたかなぁ〜うぇうぇww

375 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:56 ID:bgycHmIm
>>168
具体例など必要ない。
否定の具体例がないからな。

376 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:56 ID:bgycHmIm
まぁnW9Xxaqmは=と⊂の区別も付かない厨ってことで。

つーか物理板ってレベル低すぎじゃね?
数学板なら=と⊂の区別も付かない厨なんてリア厨くらいだろ。

377 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 22:59 ID:bgycHmIm
ID無し白痴は無視。
ID変動厨も無視。

ID固定してつければいくらでも答えてやるぞ。
もうかなりのIDが撃沈されたがなwwwwww

あ、akGtbUWpってやつはどこいったの?うぇっっうぇwwww

378 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:00 ID:???
>>375
何偉そうにのたまってんの?
つまり
”ポクちんの腐れた脳では肯定も否定もできましぇん”て事だな。

バーカバーカ

379 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:01 ID:???
「勝利宣言を出す」は詭弁の特徴の何番目だっけ?

380 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:05 ID:bgycHmIm
ID無し白痴は無視。
ID変動厨も無視。

ID固定してつければいくらでも答えてやるぞ。
もうかなりのIDが撃沈されたがなwwwwww

あ、akGtbUWpってやつはどこいったの?うぇっっうぇwwww

381 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:05 ID:nW9Xxaqm
>>377

答えてねーだろ
おらとっとと
答えろや

できもしない事言うんじゃありませんて、ママンに習わなかったのかい?

382 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:05 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

383 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:07 ID:???
bgycHmImは
逃走モードに入りまつた

384 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:09 ID:???
おいのろま、証明まだかよ。いつまで待たせんだよ。

385 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:09 ID:???
>>328
ミクロ世界とマクロ世界の本質的区別を理解できないのに
量子コンピュータを語るな。


386 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:16 ID:???
>362 ご冗談でしょう?名無しさん New! 04/04/13 22:29 ID:bgycHmIm
>変動厨は全て無視。
>トリップつけて全部再投稿しな。
>トリップつけない限り無視。

どうせトリップつけてもまともな回答はないに違いない。

387 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:19 ID:???
実際、都合の悪い質問を無視する方向に働き始めたからな。

おーいうすのろ、バックオーダーたまってんぞー(プゲラ

388 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:21 ID:???
今bgycHmImがもの凄い勢いでEnterを連打しているので、
google鯖が悲鳴をあげています

389 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:22 ID:???
ずいぶんakGtbUWpがきになるようでつね

390 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:23 ID:bgycHmIm
>>363
全体系を以下で定義するマクロとミクロに分割する。
ここではマクロとは、系に比べてh(プランク定数)が非常に小さいと見なせるために
h→0としたボーアの対応原理に基づきhが非常に小さいと見なせる範囲の中のみ
に於いてニュートン力学が適用できるとされる領域とする。
ミクロとはhを無視できないとされる領域とする。
局所的隠れた変数理論 と 量子力学 は対立的でどちらかしか成立しない。

・局所的隠れた変数理論が正しい(ミクロでもマクロでも成立)
←→【ベルの不等式が成立(ミクロでもマクロでも成立)…◆】
←→【マクロラプラスの悪魔とミクロラプラスの悪魔が両方生存…★】
・量子力学が正しい(ミクロでもマクロでも成立)
←→【ベルの不等式が不成立(ミクロでもマクロでも不成立)…■】
←→【マクロラプラスの悪魔とミクロラプラスの悪魔が両方死亡…◎】

である。

局所的隠れた変数理論とはそもそも
局所的隠れた変数理論≡[ニュートン力学∪局所的隠れた変数]
によって(ミクロでもマクロでも)ラプラスの悪魔が実現できることを
主張するものだから、「ニュートン力学≡マクロラプラスの悪魔(量子力学により
ニュートン力学の中ではミクロラプラスの悪魔は存在できない)」、
「局所的隠れた変数≡ミクロラプラスの悪魔」であることを主張するものだ。
よってアスペの実験が「局所的隠れた変数≡ミクロラプラスの悪魔」を
否定した以上、局所的隠れた変数=φ(空集合)なわけだ。
これから
局所的隠れた変数理論≡
[ニュートン力学∪局所的隠れた変数]≡[ニュートン力学]は
マクロラプラスの悪魔だけが存在できてでミクロラプラスの悪魔が死んでる状態で
あることが明らかだ。

391 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:23 ID:bgycHmIm
局所的隠れた変数理論が正しいことの必要十分条件はマクロラプラスの悪魔と
ミクロラプラスの悪魔が共に生きてることなのだから、(∵★)
局所的隠れた変数=φ(空集合)であり局所的隠れた変数理論は成立しないわけだ。
以上では全体系をミクロとマクロに分割して議論したが、
全体系でラプラスの悪魔が生存できる余地があるかというと実は
マクロラプラスの悪魔はミクロラプラスの悪魔が死んでしまうと
どのように実験精度を上げてもバタフライ効果によりマクロラプラスの悪魔
もいつか死ぬことになる。マクロラプラスの悪魔が不死でいられない以上、
全体系に於いては量子力学以外には成立する余地がないことが自明である。(∵◎)

故にベルの不等式がミクロでもマクロでも不成立であることが示された。(∵■)//

392 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:26 ID:???
机上の空論

393 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:30 ID:bgycHmIm
というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY

凄まじいキルレシオだなwww


394 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:32 ID:???
From: [359] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/13 22:25 ID:bgycHmIm

>>350
白痴?
定説では常に破れてるの。
破れてない実験結果はただの一つも出てないの。

-----------------
自分の尻も拭けない
嘘吐きbgycHmIm


395 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:34 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY

凄まじいキルレシオだなwww


396 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:35 ID:???
>>393
詭弁の特徴13:勝利宣言をする、の一種だな

397 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:35 ID:???
詭弁の特徴
13.勝利宣言をする
「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」


不安で仕方ないんだろうな。

398 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:36 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY

凄まじいキルレシオだなwww

399 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:38 ID:???
Q なぜIDに拘るの?
A 他に反論できる部分がないから

400 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:38 ID:bgycHmIm
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY

凄まじいキルレシオだなwww


401 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:44 ID:???
>>391
Seth Loydにでも聞いてみるか?日本にいるぞ。

402 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:46 ID:nW9Xxaqm
>>390
実験結果マダー?

403 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:51 ID:bgycHmIm
>>402
アスペの実験と>>390-391により
マクロ実験は不要。

404 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:54 ID:nW9Xxaqm
>>390
>←→【ベルの不等式が成立(ミクロでもマクロでも成立)…◆】
>←→【マクロラプラスの悪魔とミクロラプラスの悪魔が両方生存…★】

は本当に自明か?

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html

405 :ID:akGtbUWp:04/04/13 23:55 ID:x0kEPefk
勝手に終わらせてもらってはこまるなぁ。
ぜんぜんこれに答えてもらってないんだが。

>そんなもん超簡単。ネズミ一匹のコヒーレンス時間より短い時間でスキャンし終えれば
地球をスキャンする場合も、コヒーレンス時間より短い時間でスキャンするのか?
全宇宙をスキャンする場合も、コヒーレンス時間より短い時間でスキャンするのか?
不可能だな。タイムマシンは不可能だから劣ってるんじゃなかったけ?
お前のナントカベクトルハッテン機も不可能だからおもちゃにも劣るな。

>タイトルすら読んでない白痴は死ね。
タイトルすら質問にあってないリンクしか晴れないやつは氏ね。

>別人だ?? 同一人物、別人についての定義をしてもらおうか。精密にな。
同一人物だ??
同一人物、別人についての定義をしてもら痛いのはこっちだ。
たとえばお前をスキャンしたとして、今のお前は殺されるわけだ。
その後、お前のハッテン機からお前によく似た男がでてきたからといってそれがお前と同一人物だとどうして言える?
仮に破壊無しでスキャンできたとして、複製ができた後、お前は殺されてもいいのか?


406 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:55 ID:bgycHmIm
さてさて、明日もあることなので寝ることとする。
無謀な反逆者どもはたった一人により全て葬り去られ、
高いキルレシオを誇っている。
だが雑魚の相手をしてもキルレシオが増えるだけで時間の無駄だ。
107に答えるのは結構簡単なのだが式が必要なので雑魚どもを
殺すのに手間取って時間切れだ。
よって明日は107だけを答えるとする。
キルレシオを増やしたくないのならこのスレには書かないことだなうぇえっっっwwww

Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY

凄まじいキルレシオだなwww

407 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:56 ID:???
>>403
うわ、言い切ったよこの人w
机上の空論があれば、全ての実験屋は失業とwww

408 :ID:akGtbUWp:04/04/13 23:56 ID:x0kEPefk

>もちろん出来る。それが位置含めたあらゆるオブザーバブルの情報を
地球規模の数の原子があったとして
どの原子の情報をどの原子に書き戻すのかどうやって知るのかね?
また、その原子を地球の形に組み直す為のエネルギーはどうやって与えるんだね?
エネルギーだけ与えればいいというものでもないんだぞ。
位置情報やどの原子にどの情報を与えるかというのはかってには決まらないぞ。

>ボブがユニタリーゲートになるだけだが?
どうやってボブをユニタリーゲートにするのか聞いてるんだろうが!
こんな0.05秒でわかることすらわからんのかwえうぇえw
本当に日本語が不自由だな。

で、お前のナントカハッテン機は、全宇宙の外にあるんだな?


409 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:57 ID:???
>>406
Kill ratioとKilled ratioは違いますよ

英語も不自由なようでwww

410 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:58 ID:nW9Xxaqm
>>403
では、今までさんざん偉そうに虚言を吐いていた事を認めるわけですね。うぇうぇwww

411 :ID:akGtbUWp:04/04/13 23:58 ID:x0kEPefk
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F

↑これのどこに状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論て書いてあるんだよ。


412 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/13 23:59 ID:WazMm+Fz
んだよ、せっかく来たのにもう終わりかよ
だせーなbgycHmIm


413 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:03 ID:???
>>264

すごいな。残された系の全エネルギーを基底にまで叩き込めるのか
それだけで大発明だろw


414 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:07 ID:???
>>406
おまいの言うところのキルレシオとやらは、

おまいが答えにつまる

無意味な罵倒

以後無視

の記録か?

それ、明らかにキミの被撃墜リストwww



415 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:07 ID:viKKNv7d
コヒーレンス時間より短い時間が取れないなどという物理法則はない。
エンタングルしたペアをあらかじめアライメントしておけばライトコーンの
制約は受けないし、ベル測定の結果は当然ながらライトコーンの制約を受けずに
相関が伝播する。あとは気の向くままに古典通信で量子テレポーテーションを
完成させるだけの話だ。

状態ベクトルの歪みはQECCにより望みのままに下げられる。以上。

×よく似た男
○物理的に元と区別できない男


ゾンビ弱すぎwww
瞬殺wwww

416 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:08 ID:viKKNv7d
というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY

凄まじいキルレシオだなwww

417 :ID:akGtbUWp:04/04/14 00:12 ID:Lqt71LCj
>相関が伝播する。
相間が電波する。
の間違いじゃないのw

418 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:12 ID:Ws3gAkCZ
>>403
Aspectの実験で、全てが証明されたと思ってるなら、大馬鹿もいいところだ。
何故今も検証実験が続けられている?
何故Fransonは疑問を呈した?
Bellの不等式の解釈に関するpaperは、今なお引きもきらず出ている。
解決住みの問題であれば、そんな事ありえない。

検証実験が不要なんて、まともな物理屋のセリフとは思えない。
まあ勿論お前はまともじゃないけどなwww

419 :ID:akGtbUWp:04/04/14 00:15 ID:Lqt71LCj
>×よく似た男
>○物理的に元と区別できない男

物理的には元と区別できないかも知れないが
殺された俺とは別の男なんだよ。
意識レベルで別人って意味わかる?
別にオカルトでも宗教なんでもないんだが。

420 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:16 ID:???
今日のデムパ浴の時間はおしまいでつか?


421 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:17 ID:???
>>420
寝たはずの池沼がよみがえってまつw

422 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:18 ID:etYwIY+J
bgycHmImがやっていることは思考ゲームなのか?
だとしたら現実に実現できるかは度外視してもかまわないと思うが。
なんかAAコピペとかばっかりで読む気が失せるからこのスレ読みたくない。

423 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:21 ID:???
>>422
思考ゲームというか、妄想。
何しろ、ちり紙を1cm動かす為に、入力に全宇宙を要求する代物なので。

424 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 00:41 ID:???
>>415
じゃあ全宇宙を一瞬でスキャンしてみせてくれwww

425 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 01:42 ID:???
複製するときなんで同じ原子を揃えなきゃいけないんですか?
同じ種類の原子の揃えておくと、量子状態の情報に沿って
原子が勝手に再配置されると言ってますが
勝手に再配置されるなら化学的な結合エネルギーが
自動的に出入りするということですよね。
なら望みの原子がなくても勝手に他の原子が核変換で
他の原子になってくれてもいいんじゃないですかぁ?

426 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 01:56 ID:???
>>262
>二つの物体の状態ベクトルが同じであればどのような手段を使っても
>識別することは出来ない

話が逆だろ
おまいの大好きなno-cloning定理によって二つの物体は
同じ状態ベクトルを持ち得ないんじゃねーのか?

427 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 01:59 ID:???
>>264
>> また、その原子を地球の形に組み直す為のエネルギーはどうやって与えるんだね?
に答えろよw

そして、状態ベクトルマシンから要求されるエネルギーの量を知る事は、
「扱っている状態ベクトルの情報を得る」事に抵触しないのかね?


428 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 02:51 ID:etYwIY+J
っていうか頭の中で理論だけでも完成してるなら論文にして提出しちゃいなよ。
それが世界で認められることになればこのスレの住人は嫌がおうにも納得するって。
アインシュタインは思考ゲームだけで論文はめんどくさくて書かなかったっていうけど、
それを2chに書き込んでもしょうがないでしょ?

429 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 03:21 ID:???
そうだな。査読に耐え得る論文なら、ここでまじめに評価する対象になるな。

その意味で、奴が越えたと主張しているTime machineは何十本と載っている(=物理的に興味深い対象である)が、
状態ベクトルマッシーンは俎上にも上ってないなあwww

430 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 07:26 ID:viKKNv7d
なんかID無しのバカが暴れているようだなwwwうぇえうぇうぇ
ID出せば答えてやるのによ〜〜〜〜うぇうぇうぇ

431 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 07:39 ID:Lqt71LCj
lD出しても答えなぃくせによく言うな

432 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 07:40 ID:viKKNv7d
というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY

凄まじいキルレシオだなwww


433 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 07:40 ID:viKKNv7d
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

434 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 07:50 ID:???
akGtbUWpの発言が死んでるのはわかるが…IDなしとありで区別する意味などまったくないな

435 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 08:36 ID:???
ばーか とか
根拠は とか
証明は とか
レスするまえに
判例 とか
反証 とか
レスしたらいかがなものかと

まるで「私は馬鹿だから教えてください」ってとうまわしに聞いてるみたいな印象を受けます

436 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 09:31 ID:???
>>430
答えなくていいよ。ていうか答えるな。
答えたら、お前の負け。

437 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 09:34 ID:???
すでに十分負けてるみたいだよ。


438 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 09:34 ID:???

----------------------------------
264 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[] 投稿日:04/04/13 19:26 ID:bgycHmIm

エネルギーは元の系が持ってるのをもらうから無問題だな。
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!
状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!
状態ベクトル発展機は、エネルギー保存則を破る素敵マシーン!

439 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 09:34 ID:???

Q9 状態ベクトル発展機を使いたいのですが、どうしたらいいですか?
A9 宇宙を放り込む
Q10 構成物質が足りません
A10 もう一つ宇宙を用意する
Q11 もう一つ宇宙を用意したとして、原子その他の数が合う保証が無いんですけど…
A11 化学反応するから大丈夫。うぇうぇ

440 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 09:37 ID:???
----------------------------------
From: [337] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/13 21:28 ID:bgycHmIm

>・量子コンピュータは特別な場合を除き計算結果に誤差が含まれるため、毎回計算結果(過去や未来)が異なってしまう。

量子誤り訂正符号ってのはそれをゼロにするスキームなんだがうぇえうぇうぇ
日本語読めない厨うぇうぇえ
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

量子コンピュータも理解できないのろまbgycHmIm=viKKNv7d


441 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 09:58 ID:???
状態ベクトル発展機は、タイムマシンに劣る

証明:
世界中の科学者がTime machineに関する論文を発表している。
状態ベクトルマッシーンはゼロ(激嗤

世界中の誰にも相手にされてない状態ベクトル発展機wwwうぇぇえ
ゼロだよ?ゼロに幾つかけてもTime machineにかなわないよ?(ぷげら


442 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 11:56 ID:???
キーパーソンが何を主張しているのかよくわからない。

443 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 11:59 ID:???

>>1から読ませていただきました。
これはすばらしい原稿です。ぜひ出版社に持ち込んで本にして売り出すべきです。

まず、タイトルがすばらしい。
誰もが一度は興味をもち、憧れ、しかし誰も今だ現実の物とすることができないタイムマシンの文字が入っています。
これだけでも読者の興味を引きつけること請け合いなのに、
さらにし筆者の「状態ベクトル発展機」はそのタイムマシンすらも「時代後れ」にしてしまうというのですから、
これはもう書店で一目見たら必ずや手に取りたくなってしまうでしょう。
もちろんすばらしいのはタイトルだけではありません。中身はもっとすごい。
まず、中学生以上の科学好きでブルーバックスをよく読むような人が一度は考えたラプラスの悪魔。だれしもその存在は完全に否定されたと思っています。
ところが精密な検討の結果、見事に現代によみがえられています。
これをセンセーショナルと言わずして何をセンセーショナルと申しましょうか?
もちろんラプラスの悪魔の否定がなぜ覆るかについては詳しい図解入りで読者の理解の補助もばっちり考慮されています。
そしてそれを応用した「状態ベクトル発展機」でできることがまたすばらしい。
なんと 「現在の世界」に関する情報を使って、過去・未来の状態ベクトルを完全に再現、つまり、過去や未来を物理法則を満たしたまま実際の物質に再現できるというもの。
しかも実際にそれができたときの思考実験でも
「たとえ再現できなくても、その差異は誰にも検証できないから問題ない」
と、論理武装もばっちり。
難しい証明は全部引用で済ませてあるため、読者は本書だけでは反論をすることができないし、
しかも引用先のどこを見ればいいのかわからないため読者を煙に巻くことだできる。
本書を書店で一度立ち読みすれば、たちまちレジに走って行って購入しその魔法のような「状態ベクトル発展機」の秘密をもっと知りたいと思うのは確実。

というわけで、本論文をすぐに原稿にまとめて出版社に持ち込むことを強くおすすめします。
なお、本書を出版するのに最も適した出版社としては徳間書店を強くおすすめします。
万が一徳間書店に断られた場合は、やっぱり文芸社ですかね。


444 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 12:00 ID:???
>>442
viKKNv7dの豪快な物理音痴っぷり

445 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 12:01 ID:???
>>443
たま出版


446 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 14:02 ID:166FkI5q
>>430

>>150の主張を故意に無視しているようだが、
これは重大な問題じゃないかね?

A-A'というEPR pairのうち、Aを状態ベクトル発展機にかける
A→B(ぐちゃぐちゃの何か)
出力されたBは、なおA'との相関を保っているので、ここでA'に対するベル測定を行う
B→C(さらにぐちゃぐちゃの何か)
Cを状態ベクトル発展機にかけても、それはBでないので
Aにはならない

Aが"Aとして"戻ってきたという保証自体が無いので、
検証そのものが無意味。
よしんばできたとした所で、
"全てのオブザーバブルに対する保証"をどうやって行うのか。
オブザーバブルには位置情報も含むんだよね?w

よって>>284は再提出。

>どのような部分空間に部分空間外との絡み合いが無いと見なせるかの一般論は
>現在の物理でも未解決問題。
>よってこの対象部分空間ダイエット理論が実用化のキーになる。

実用化どころか、理論的欠陥そのものじゃんw
理論的に動作の保証を行えないのだから



447 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 14:09 ID:???
あー、ちなみに全てのオブザーバブルを測定する必要はないというのは論外ね。
それだと有限の不定性を許容する事になり、
状態ベクトルA≠Bをrule outできないから。
わかりやすく言うと、クローンひろし君≠ひろし君。


448 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 15:12 ID:???
>なんと 「現在の世界」に関する情報を使って、過去・未来の状態ベクトルを完全に再現、
>つまり、過去や未来を物理法則を満たしたまま実際の物質に再現できるというもの。

>「たとえ再現できなくても、その差異は誰にも検証できないから問題ない」
>と、論理武装もばっちり。

ワロタ

449 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 15:25 ID:???
  78 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 00:47 ID:bgycHmIm
    >>75
    考えたぞ。
    tの時に状態ベクトル発展機に入れるものを
    あえて孤立系でないものにする。
    わかりやすくいうとみかんの半分とか。包丁で切ったりしないでね。
    で、t→t1→tと発展させる。
    このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
    ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
    それでもt→t1→tと発展させて残しておいたみかんの片割れと照合すれば
    不可逆的な影響を検出できる。

  137 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 16:54 ID:bgycHmIm
    あと>>111は孤立系の扱いとバタフライ効果の区別も付いてない
    単なる馬鹿ね。

    >>78
    このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
    ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
    それでもt→t1→tと発展させて残しておいたみかんの片割れと照合すれば
    不可逆的な影響を検出できる。


双子の片方を状態ベクトル発展機に入れると、ぐちゃぐちゃの何かになってでてくるんでつね。

450 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 15:43 ID:viKKNv7d
質問は446だけか〜
すくねーなー

Aはt、Bはt1、Cはt
ってことで良いのか?
それが違うなら全く違う話だが。

>>446
>出力されたBは、なおA'との相関を保っているので、
まぁコヒーレンス時間によるがな。
>ここでA'に対するベル測定を行う
ここがダウト。
これで俺を試してるつもりか?
B→Cの量子テレポーテーションの際には
当然ながら新しいエンタングルドペアを使うので
A'など全く関係ない。よってBに関するベル測定を行うことが必要条件。
エンタングルド・ペアは一度使ったら「消耗」するものと考えなければいけない。
あと、EPR状態⊂エンタングルド状態なんでエンタングルド・ペアの方が適切だぞ。
http://www005.upp.so-net.ne.jp/yoshida_n/qa_a52.htm#q264

っつーかエンタングルド・ペアって長ったらしいな…
縺れ対のほうが短くていいじゃねーかww

451 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 15:49 ID:viKKNv7d
で、エネルギー保存則を破っているだのの電波発言している馬鹿は
ID付きで書けないのかね?www

ま、書けないよなぁ〜〜www

452 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:11 ID:???
IDなしとありで区別する意味などまったくないな

453 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:12 ID:???
証明まだかよのろま

454 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:14 ID:166FkI5q
>>450

Aはt、B、Cはt1の系

455 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:18 ID:Ws3gAkCZ
鳥頭のお前に思い出させてやろう

>>450
Aspectの実験で、全てが証明されたと思ってるなら、大馬鹿・盲信もいいところだ。
何故今も検証実験が続けられている?
何故Fransonは疑問を呈した?
Bellの不等式の解釈に関するpaperは、今なお引きもきらず出ている。
解決済みの問題であれば、そんな事ありえない。

検証実験が不要なんて、まともな物理屋のセリフではありえ無い。
まあ勿論お前はまともじゃないけどなwww

456 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:18 ID:Gg377B5J
>>452
IDは基底なので、ない場合は真偽を判定できないそうです。

457 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:21 ID:???
>>455
実験には技術的制約があり、抜け穴が完全には塞がれてないのです。
だから、より完璧な実験を目指して試行錯誤されています。

458 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:21 ID:Ws3gAkCZ
鳥頭のお前に思い出させてやろう

>>390
>←→【ベルの不等式が成立(ミクロでもマクロでも成立)…◆】
>←→【マクロラプラスの悪魔とミクロラプラスの悪魔が両方生存…★】

は本当に自明か?

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html

459 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:22 ID:Ws3gAkCZ
鳥頭のお前に思い出させてやろう

>>403
では、今までさんざん偉そうに虚言を吐いていた事を認めるわけですね。うぇうぇwww

460 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:24 ID:???
>>457
と、viKKNv7dに言ってあげてくださいなw

461 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:24 ID:???

状態ベクトル発展機は、タイムマシンに劣る

証明:
世界中の科学者がTime machineに関する論文を発表している。
状態ベクトルマッシーンはゼロ(激嗤

世界中の誰にも相手にされてない状態ベクトル発展機wwwうぇぇえ
ゼロだよ?ゼロに幾つかけてもTime machineにかなわないよ?(ぷげら

462 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:36 ID:???
状態ベクトル発展機って何なの?

状態ベクトルの発展って、単なるユニタリ変換のこと?

463 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:36 ID:???
あのー、
>>349
>>352
がまっこう対立してるのですが、正しいのはどっち?

464 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:37 ID:???
>>462
正式名称は、妄想ベクトル発展機です

465 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:39 ID:???
任意のunknownなユニタリ変換を逆変換に変えるユニタリ変換(ややこしいな)は実現
不可能なわけだけど。
多分アンシラ付け加えても無理。

466 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:40 ID:???
>>463
どういう対立か解説してよ。

467 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:41 ID:???
>>265
量子テレポーテーションは、case by caseに組む必要があるという事ですか?

468 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:43 ID:???
結局、何かを状態ベクトル発展機に入れると、ぐちゃぐちゃの何かになってでてくるってことか。
確かにタイムマシンを超えてるな、バカさ加減が。

469 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:45 ID:???
単にユニタリ変換したいのに、なぜ複雑なことをやる必要があるのかわからん。

470 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:46 ID:???
>>466
マクロな系でのベルの不等式の成立の是非でしょ

471 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:48 ID:???
>>466
正確に言うと、マクロな系におけるベルの不等式の実験結果の有無

472 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:49 ID:???
>>470
もうすこし丁寧に。
マクロな系でベル不等式は確かめられているかということ?
ベル不等式を破るマクロな状態は存在するかっていう疑問?


473 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:49 ID:???
たとえば、私を状態ベクトル発展機に入れて
10年後の私が出てきたとすると、
出てきた方の私の容姿は10歳年取ってるんですか?
また、そのときの記憶はどうなりますか?


474 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:50 ID:???
>>471
実験結果なら、ないと思うな。
チャージ量子ビットはマクロではないし。

475 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:52 ID:???
unknownな時間発展を早回ししたり逆戻ししたりすることは、物理的に不可能だよ。
それは確かだ。

476 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:54 ID:???
>>473
その10年間に相互作用するであろう、全てのもの(の現在の姿)を
状態ベクトルとしてぶち込まないと、
「ぐちゃぐちゃの何か」として出力されますwww


477 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:54 ID:???
>>475
時間発展がknownならば、もちろんpredictionもretrodictionも可能だ。

478 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:57 ID:???
さあここに来て一気に旗色が悪くなって参りました

予想レス:

From: [480] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/14 17:13 ID:viKKNv7d

なんかID無しのバカが暴れているようだなwwwうぇえうぇうぇ
ID出せば答えてやるのによ〜〜〜〜うぇうぇうぇ

479 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 16:59 ID:etYwIY+J
そもそも「超越」の定義が曖昧すぎる。

480 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 17:00 ID:etYwIY+J
っていうかID晒して質問wしてあげればより一層旗色は悪くなると思うよ。

481 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 17:03 ID:???
まず、その時間発展がknownなのかunknownなのかからはっきりさせようじゃないか。

482 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 17:18 ID:???
状態ベクトルに限ればknownでしょ
ただし、実際にはスキャン時におけるデコヒーレンスが無視できないと思うけど

483 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 17:20 ID:???
>>476さんに別解を書かれてしまいましたが
仮に私だけで孤立系だとしても、

たとえば、私を状態ベクトル発展機に入れて
原子にまで破壊して、それを基に10年後の私を再構築したとして
10年後の私は原子の種類も数も今の私と違うと思うんですが
どうして再現できるのですか?

たとえば、なにかを状態ベクトル発展機に入れて
原子にまで破壊して、それを基に10年後のなにかを再構築したとして
10年後のなにかは原子の種類も数も今とは違うと思うんですが
どうして再現できるのですか?

たとえば、なにかを状態ベクトル発展機に入れて
原子にまで破壊して、それを基に10年前のなにかを再構築したとして
10年前のなにかは原子の種類も数も今とは違うと思うんですが
どうして再現できるのですか?

ということは、最善を尽くしても、何かを入れた時、そのまま出てくるだけなんじゃないのですか?
だって、もとのものと区別がつかない物か、
ぐちゃぐちゃになったものしか出てこないんでしょ?


484 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 17:28 ID:???

下の図をよく眺めれば、設定のデタラメさが数学者にもよく分かると思うが


5 ご冗談でしょう?名無しさん 04/04/12 20:23 ID:xzol6GYf
しかし問題の精密化とブレークスルーにより構図は変わった。

      時刻t1の現実世界の系     
 量子テレポー↓      ↓      
  テーション↓      ↓測定可能  
       ↓      ↓      
時刻t1の状態ベクトル→→→時刻t1の物理量 
  ↓       非決定論  ↓    
  ↓決定論◎         ↓非決定論★
  ↓      非決定論   ↓    
時刻t2の状態ベクトル→→→時刻t2の物理量 
 量子テレポー↓             
  テーション↓             
       ↓             
      時刻t2の現実世界の系→→→時刻t2の物理量
             (測定による知覚)

時刻t1の現実世界の系→◎→時刻t2の現実世界の系
という経路が量子テレポーテーションにより使用可能である
ことがわかった。その代わりに状態ベクトルは破壊的に移動する
ことが求められる。




485 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 17:31 ID:???
>>482
変換がknownで、入力状態がknownなら出力状態は予測できる。
変換がkwownであれば、任意のunknownな状態をあるべき出力状態に変換する機械を
作ることが出来る。

「状態ベクトルに限れば」の限定が何を意味するのかわからない。
変換はknwonなんですか?


486 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 18:30 ID:???
>>473
>>476

その10年間に相互作用するであろう全てのものと、
その10年間に相互作用するであろう全てのもの(の現在の姿)を
状態ベクトルとしてぶち込まないと、
「ぐちゃぐちゃの何か」として出力されますwww

もちろんその10年間に相互作用するであろう全てのものと、
その10年間に相互作用するであろう全てのもの(の現在の姿)と、
その10年間に相互作用するであろう全てのもの(の現在の姿)を
状態ベクトルとしてぶち込まないと、
「ぐちゃぐちゃの何か」として出力されますwww

もちろん
  ・
  ・
  ・

487 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 18:33 ID:???
かくして、神は宇宙を要求なされたw

488 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 18:39 ID:???
先生!
全宇宙をぶち込もうとしましたが、
状態ベクトル発展機は状態ベクトル発展機にぶち込むわけにいかないので、
その分だけ足りません。
このままでは全宇宙が「ぐちゃぐちゃの何か」になっちゃいます。
どうすれば良いですか?


489 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 18:42 ID:???
時刻t1の状態ベクトル
  ↓
  ↓決定論◎
  ↓
時刻t2の状態ベクトル

って本当ですか?
おしえてエロイ人

490 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 18:53 ID:???
先生!
ブラックホールに落ちちゃったものをぶち込みたいんですが
どうすれば良いですか?


491 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 19:30 ID:viKKNv7d
>>455
検証実験は、ベルの不等式を内包するより一般のCHSH不等式
まで検証することを目指したもの、オブザーバブルに依存せずに
不等式の破れが成り立つことを検証するためのものだ。
これはAspectの実験が誤りだから行われたのではなく、
より広い範囲で成り立つことを補強するためのものだ。
よっておまえの主張は電波以外の何者でもない。

おまえの言うように

http://www005.upp.so-net.ne.jp/yoshida_n/P12_01.htm
> *27 Bellの不等式ないしEPRに関する実験はすでに相当な数に上るので、ここ
> では、ごく一部だけを紹介する。光子のスピン相関を利用したもの:Y.H.Shih
> and C.O.Alley, Phys.Rev.Lett.61(1988)2921-, Z.Y.Ou and L.Mandel,
> Phys.Rev.Lett. 61(1988)50-. 原子の準位の相関を利用したもの:E.Hagley
> et al., Phys.Rev.Lett. 79(1997)1-. エネルギー相関を調べるもの:
> C.H.Bennett, Phys.Rev.Let. 68(1992)3121-, J.G.Rarity and P.R.Tapster,
> Phys.Rev.A 45(1992)2052-, P.G.Kwiat et al., Phys.Rev.A47(1993)47-.


492 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 19:48 ID:viKKNv7d
>>454
Cがt1という時点で意味不明。

493 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 19:49 ID:viKKNv7d
あー、そういえば宇宙全体の状態ベクトルを格納するのに
宇宙がもう一個必要と書いてるバカがいるようだがどうしようか?

ID付きで書いてみろww
キルレシオ向上に貢献できるぞうぇうぇ

494 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:07 ID:???
まずは、限定された閉じた系での脳内実験では可能なの?量子レベルで?
可能なら原子→分子でやってみて?

もちろんもろもろの条件もつけて

そんで 1っこずつはずしていけばいいんじゃね?



495 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:16 ID:Ix8dFlyJ
私、ROMしてたんですが、
ぜひ回答をしりたいです。
なので、私が代わりに聞きます。


(1)たとえば、私を状態ベクトル発展機に入れて
10年後の私が出てきたとすると、
出てきた方の私の容姿は10歳年取ってるんですか?
また、そのときの記憶はどうなりますか?

(2)たとえば、私を状態ベクトル発展機に入れて
原子にまで破壊して、それを基に10年後の私を再構築したとして
10年後の私は原子の種類も数も今の私と違うと思うんですが
どうして再現できるのですか?

(3)たとえば、なにかを状態ベクトル発展機に入れて
原子にまで破壊して、それを基に10年後のなにかを再構築したとして
10年後のなにかは原子の種類も数も今とは違うと思うんですが
どうして再現できるのですか?

(4)たとえば、なにかを状態ベクトル発展機に入れて
原子にまで破壊して、それを基に10年前のなにかを再構築したとして
10年前のなにかは原子の種類も数も今とは違うと思うんですが
どうして再現できるのですか?

(5)全宇宙をぶち込もうとしましたが、
状態ベクトル発展機は状態ベクトル発展機にぶち込むわけにいかないので、
その分だけ足りません。
このままでは全宇宙が「ぐちゃぐちゃの何か」になっちゃいます。
どうすれば良いですか?

496 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:27 ID:Ws3gAkCZ
>>493
国語から勉強しようね僕ちゃん

受け皿に宇宙がもう一個
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

497 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:27 ID:Ix8dFlyJ
(6)
>>463
どういう対立か解説してください。


(7)
>>78>>137の考察から、双子の片方を状態ベクトル発展機に入れると、
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
ってことになりますよね。これは殺人ではないのですか?
そして、ではなくても、状態ベクトル発展機に入れた人のことを
よく知っている人がいれば双子の片割れと比較することにそうとうするんじゃありませんか。
すると、だれであれ、 状態ベクトル発展機に入れた人は
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。 ってことになりませんか。
もちろん、みかんや人でなくてもそうなりますよね。


498 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:30 ID:Ix8dFlyJ
(8)全宇宙のデータをスキャンしないといけないとすると
その為のエネルギはどうやって得るのですか?


(9)全宇宙のデータをスキャンしないといけないとすると
その為の情報はどこに格納するのですか


(10)地球をスキャンしたとしてその原子を地球の形に組み直す為のエネルギーはどうやって与えるんですか?
元の地球をスキャンした時のエネルギを使うって、破壊したんだからエントロピーはごく第二なっちゃってるので、
そのエネルギーは使えないと思うのですが。
しかも、ただエネルギと位置情報さえあればもとに戻るという物ではないと思うんですが。
それに位置情報って相対的な物だと思うんですが、ごく短時間でスキャンした場合
地球のこっち側にある原子が地球のあっち側にある原子とどんな位置関係があるか
それぞれの原子がわかる前にスキャンが完了しちゃうので
位置情報が再現できないんじゃないかと思うのですが。


(11)状態ベクトルマシンから要求されるエネルギーの量を知る事は、
「扱っている状態ベクトルの情報を得る」事に抵触しないのですか。

499 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:31 ID:Ws3gAkCZ
>>491
何威張って寝ぼけてんの?

このレスまで、お前以外誰も「誤り」なんて言っていない。
Aspectの実験じゃ不十分だっつってんだ。
人の言うこと堂々と後追いしてんじゃねーよバーカ

で、マクロ系の実験結果マダー?


500 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:37 ID:???
>>478さんの予想が見事に的中しましたね。


501 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:39 ID:166FkI5q
>>492
つまり「保証できない」事を
否定できないわけだな。
おっけー了解。


502 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:42 ID:???

----------------------------------
From: [337] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/13 21:28 ID:bgycHmIm

>・量子コンピュータは特別な場合を除き計算結果に誤差が含まれるため、毎回計算結果(過去や未来)が異なってしまう。

量子誤り訂正符号ってのはそれをゼロにするスキームなんだがうぇえうぇうぇ
日本語読めない厨うぇうぇえ
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

量子コンピュータも理解できないのろまbgycHmIm=viKKNv7d

503 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:46 ID:viKKNv7d
>>499
どのように不十分なのか詳細に書けアホ。
そんなことにも答えられないのか?

白痴〜

504 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:47 ID:viKKNv7d
おい、502!!!

IDつけて書け!
キルレシオ向上月刊ですよこりゃwうぇうぇ

505 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:49 ID:9kez9Hqn
>>493
大体原子1個や2個どころじゃないマクロ系の物体の状態ベクトルを、どうやって
スキャンしようというのかね。
例えば、分厚い鉛の箱の中に入った子猫ちゃんとか

506 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:49 ID:viKKNv7d
>>501
全然違う。
おまえのレスがそもそも俺の行ってることのレスにすらなって無いだけ。
かすってすらいないので否定する必要すらない。
せめてかすらせろ。
最後がt1とか言ってる時点でドキュソ。

507 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:49 ID:Ix8dFlyJ
ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。


508 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:49 ID:viKKNv7d
>>505
ここは物理板であって工学については板違いだ。
ここでは物理学上可能であることが検証できればよい。

509 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:50 ID:viKKNv7d
>>507
絶対ヤダ。

510 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:51 ID:Ws3gAkCZ
>>503
日本語と英語で書いてあるわ。文盲にはちと厳しかったかな?うぇえええ
ま、頑張って読むんだな。

511 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:53 ID:viKKNv7d
Ix8dFlyJは同じ質問を整理しろ。
死ねゴミ。

512 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:53 ID:???
----------------------------------
>>505
ここは物理板であって工学については板違いだ。
ここでは物理学上可能であることが検証できればよい。
----------------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

物理学も理解してないのろまbgycHmIm=viKKNv7d

513 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:54 ID:viKKNv7d
>>510
どのように不十分なのか詳細に書けアホ。
そんなことにも答えられないのか?

白痴〜

反証が出せない厨の集うスレはここですか?www
wえっうぇうぇ

514 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:54 ID:Ws3gAkCZ
>>508
よく言って検証不能じゃん

515 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:55 ID:Ws3gAkCZ
>>513
ええー、あれが読めないの?
あれしきの文章理解できないようでは
板違いもいいとこ。
さっさと糞して寝れ。

516 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:55 ID:viKKNv7d
>>514
いままで状態ベクトル発展機を禁止する
物理法則はただの一つも出されていないが?
反例がでていない以上今のところ物理学上可能としか言いようがないな。

517 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:56 ID:???
他人に対する説明責任はアンカー一つで済ませといて、
自分はやさしく噛み砕いた説明を要求する駄々っ子viKKNv7d
げらげら

518 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:56 ID:Ix8dFlyJ
状態ベクトル発展機は実用的って言ってませんでしたか?
物理的に可能でも工学的に不可能なら実現可能とは言わないと思いますが?
ちなみに、一般的な日本語では工学的に実現できないことを「物理的に不可能」っていってると思いますが。

    66 ご冗談でしょう?名無しさん 04/04/12 23:53 ID:xzol6GYf
    >>59
    ゴミの定義がされていないし命題が真の証明がされていない。

    >>63
    状態ベクトルの発展方程式がシュレーディンガー方程式であり、決定論
    http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%AC%E3%83%BC%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F
    で、おまえは時間移動趣味者同盟の会員とかなのか?
    忠実な時間移動(物理学に矛盾)をすることになんの意味がある?
    少なくとも実現可能なものの方が実現不能なものよりも優れている。
    逆に言えばこれは物理学が許容する最大限の「夢」であって、
    これ以上のことをするのは物理学が禁止しているわけだ。
    可能なことの最上をするのに何か問題があるか?

519 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 20:59 ID:???
>>516
高崎山の猿が文明を持って惑星間飛行をするのも
物理学で禁止されてないが、まあそれよりもありえないな。

率直に言って
CF99.9999999999999999999999999999999999999999999999999%レベルでrule out.


520 :たかこ:04/04/14 21:01 ID:???
>>516
あの…その発言は殿方の発言としてあまりにもいけませんわ。臭すぎます。
物理学を一から勉強し直した方がよろしいかと思いますの。

521 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:03 ID:Ws3gAkCZ
>>516
宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学可能とでも?
[Y/N]

522 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:04 ID:Ws3gAkCZ
×物理学
○物理学上

523 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:05 ID:???
>>519
あ、まちがえた
CFじゃなくて
CLね。
一応

524 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:09 ID:???
 マッド・サイエンティストたちの奇説・怪説を紹介した名著『奇妙な論理』(社会思想社)
の著者マーチン・ガードナーは、「疑似科学者の偏執的傾向」として、次のような点を指摘
している。

1・彼は自分を天才と考える。

2・彼は自分のなかまたちを、例外なしに無学な愚か者とみなす。彼以外の人はすべてピント
外れである。自分の敵をまぬけ、不正直、あるいは他のいやしい動機をもっていると非難し、
侮辱する。もし敵が彼を無視するなら、それは彼の議論に反論できないからだと思う。

3・彼は自分が不当に迫害され、差別待遇を受けていると信じる。公認の学会は彼に講演させ
ることを拒む。雑誌は彼の論文を拒否し、彼の本を無視するか、「敵」にわたしてひどい書評
を書かせる。ほんとに卑劣なやり方である。こう言う反対の原因が、彼の仕事がまちがってい
ることにあるとは、奇人には全く思い浮かばない。

4・彼は最も偉大な科学者や最も確立された理論に攻撃を集中する強い衝動を持っている。
ニュートンが物理学でずばぬけた名声を保っていたときは、物理学での奇人の仕事は猛烈に
反ニュートン的だった。今日ではアインシュタインが権威の最高シンボルとなっているため、
奇人の物理理論はニュートンの肩をもってアインシュタインを攻撃するものが多い。

525 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:10 ID:166FkI5q
>>508
マクロ系の物理学は工学なのか。
初耳なのだが、定義を聞かせてくれますか?(ぷげら

526 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:11 ID:???
ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。


527 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:11 ID:???
ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

528 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:12 ID:Ix8dFlyJ
ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。

ID付きで書いたのですから
引用先を示すだけじゃなくて
ここを読むだけで理解できるように
回答してくださいね。



529 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:17 ID:9kez9Hqn
>>516
そりゃ、今ここでレスしてる俺がさっき割った皿が
ひとりでにくっついて元に戻る事も物理学は禁止してないな。


なんだ、そういう事か。

530 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:18 ID:viKKNv7d
>>518
ここではおまえみたいなアホの言う「一般的な日本語」は使ってない。
物理的に可能、物理的に不能を正確な意味で使っている。

ブンヤレベルの言葉しか使えないアホは来なくて良いよ。
あと同じ質問何個も一つのレスに貼るアホも来なくていい。
この質問に答えてね。
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでバカなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで日本語が不自由なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで白痴なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでカスなんですか?

おまえと同じレベルの質問にしてあげたから、全部証明できたら
おまえのを答えてやっても良いよ。
あとこういうの百個は用意してあるから大変だね。


あ、おまえのは意味のある質問3個くらいにまとまるからそうしてくれれば
上の質問に答えなくても良いよ。


531 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:19 ID:viKKNv7d
>>529
熱力学第二法則に反する。

9kez9Hqnしぼーん

本日のキルレシオ++

532 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:20 ID:???
>>530
常套手段キター!

答えられない質問があるとすぐ遁走。
見苦しいなあ、もう。

533 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:20 ID:viKKNv7d
>>528
そんなルール知らんな。
死ねば?

534 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:21 ID:viKKNv7d
この質問に答えてね。
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでバカなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで日本語が不自由なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで白痴なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでカスなんですか?


535 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:21 ID:9kez9Hqn
>>531
???
熱力学第二法則を理解してる?

536 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:21 ID:viKKNv7d
Ix8dFlyJの回答マダー??

537 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:22 ID:viKKNv7d
>>535
熱力学第二法則に反する。

9kez9Hqnしぼーん

本日のキルレシオ++

538 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:22 ID:???
viKKNv7dは統計力学を知らない

539 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:23 ID:viKKNv7d
なんか物陰から首出したとたんに
砲撃食らって頭飛ばされるやつってウケるwwwwえうぇ

哀愁漂ってるな…うぇうぇ

540 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:24 ID:viKKNv7d
>>529
熱力学第二法則に反する。

9kez9Hqnしぼーん

本日のキルレシオ++

541 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:27 ID:viKKNv7d
>>521
相互作用かどうかは無意味なわけだが。
状態ベクトルに相関があるかどうかは相互作用とは異なる。


ぎゃはははは!!!!
このレベルのやつがアスペの実験および追試にケチつけるのはむりぽw

Ws3gAkCZしぼーん

本日のキルレシオ++

542 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:27 ID:viKKNv7d
この質問に答えてね。
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでバカなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで日本語が不自由なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで白痴なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでカスなんですか?


543 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:29 ID:viKKNv7d
Ix8dFlyJの質問って
実質二個しかないじゃんwwうぇうぇうぇうぇうぇw

こいつ馬鹿すぎうぇうぇうぇうぇ

544 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:29 ID:viKKNv7d
二個を10個に水増しするようなやつは当然以下の質問に答える義務があるよな?

この質問に答えてね。
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでバカなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで日本語が不自由なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで白痴なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでカスなんですか?


545 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:31 ID:Ws3gAkCZ
>>541
オマエ1bitの情報も返せないのかよwww
無能もここに窮まれり、だな。

546 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:33 ID:Ws3gAkCZ
>>541
ちなみに
状態ベクトルの話なんて誰もしてないわけだが。
勝手に話そらして逃げんなよw

おら早く1bitの情報返せよwww

547 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:34 ID:Ix8dFlyJ
大体原子1個や2個どころじゃないマクロ系の物体の状態ベクトルを、どうやって
スキャンしようというのかね。
例えば、分厚い鉛の箱の中に入った子猫ちゃんとか

上の条件をクリアするのは、十分物理的な問題だと思いますが?
物理的な問題をクリアしないと工学的に作れませんからね。


548 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:35 ID:9kez9Hqn
>>540
いい子だから、君の知ってる熱力学第二法則を書いてみ?添削してあげるから

549 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:36 ID:viKKNv7d
Ws3gAkCZは無相互作用測定も知らないようですwwwうぇうぇうぇ


ぎゃはははは!!!!
このレベルのやつがアスペの実験および追試にケチつけるのはむりぽw

Ws3gAkCZしぼーん

本日のキルレシオ++


550 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:37 ID:???
ここまでのまとめ

viKKNv7dは数学を知らない
viKKNv7dは工学を知らない
viKKNv7dは物理学を知らない
viKKNv7dは統計力学を知らない
viKKNv7dは量子力学を知らない

551 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:37 ID:viKKNv7d
> 529 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/14 21:17 ID:9kez9Hqn
> >>516
> そりゃ、今ここでレスしてる俺がさっき割った皿が
> ひとりでにくっついて元に戻る事も物理学は禁止してないな。
>
>
> なんだ、そういう事か。
> 531 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/14 21:19 ID:viKKNv7d
> >>529
> 熱力学第二法則に反する。
>
> 9kez9Hqnしぼーん
>
> 本日のキルレシオ++

ひゃひゃはははは!!!!!
なんつーか、新兵にしたって死ぬの早すぎwwwwうぇうぇ


552 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:38 ID:???
>>549
伝家の宝刀でたとこ悪いんだけどさ、誰もそんな話してねーの
いいから逃げ回ってないでとっとと1bit返せって

553 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:39 ID:viKKNv7d
Ws3gAkCZは致死弾食らったためゾンビモードに移行しますたw

554 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:39 ID:9kez9Hqn
>>551
いい子だから、君の知ってる熱力学第二法則を書いてみ?添削してあげるから
次のレスで書けないなら、知らないとみなす

555 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:40 ID:Ws3gAkCZ
おお、悪い

>>549
伝家の宝刀でたとこ悪いんだけどさ、誰もそんな話してねーの
いいから逃げ回ってないでとっとと1bit返せって

556 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:41 ID:???
viKKNv7d必死の悪あがきwww

557 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:41 ID:viKKNv7d
>>554
おまえが書け。
次のレスまでに書かないなら知らないと見なす。

558 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:43 ID:Ix8dFlyJ
>>543

答えられないからって
出題のせいにするんですかそうですか

質問の仕方に制限はなかったはず。
あとだしじゃんけんするんですかそうですか

問題をまとめて10個を二個にできるならそれで答えてください。

いくら質問しても答えないと
どんどん質問が増えていきますよ。

さらに問題の意味がわからないんじゃないかと思って
質問をかみ砕いて増やしますよ。

実質二つしかないって言うなら
二つにまとめて答えれば良いじゃないですか
まとめる能力もないんですかそうですか

ついでにこの質問にも答えてね。
(1)viKKNv7dはなんで質問に答えないんですか?
 質問に答えられないから。
(2)viKKNv7dはなんでアホなんですか?
(3)viKKNv7dはなんでバカなんですか?
(4)viKKNv7dはなんでアホなんですか?
(5)viKKNv7dはなんで日本語が不自由なんですか?
(6)viKKNv7dはなんで白痴なんですか?
(7)viKKNv7dはなんでカスなんですか?
(2)〜(7)全部YESでいいですね?

559 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:44 ID:???
>>557
何、君熱力学第二法則も知らないの???
うぷぷぷぷ

ここまでのまとめ

viKKNv7dは数学を知らない
viKKNv7dは工学を知らない
viKKNv7dは物理学を知らない
viKKNv7dは統計力学を知らない
とりわけ熱力学第二法則を知らない
viKKNv7dは量子力学を知らない

560 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:44 ID:viKKNv7d
> 547 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/14 21:34 ID:Ix8dFlyJ
> 大体原子1個や2個どころじゃないマクロ系の物体の状態ベクトルを、どうやって
> スキャンしようというのかね。
> 例えば、分厚い鉛の箱の中に入った子猫ちゃんとか
>
> 上の条件をクリアするのは、十分物理的な問題だと思いますが?
> 物理的な問題をクリアしないと工学的に作れませんからね。

ひゃははははははwwえwえうぇうぇ

宇宙の全てが状態ベクトルで記述可能であり、ピクチャーはともかく
量子力学上無矛盾であればそれは物理的な問題は解決されてんのwwうぇうぇwえ

無矛盾性が提示されてるのだからおまえらは物理学上の矛盾を示すこと以外
勝つ方法が皆無うぇうぇうぇ

Ix8dFlyJしぼーん

本日のキルレシオ++

561 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:45 ID:???
地球をスキャンするのに時間がどうこういってるやつって・・・
スキャンした瞬間に発展させればいいんじゃね
1mmに1msかかったとしてそれを1msずつずらして発展させてけば時間かかるが地球も可能だと思うのだが

どうよ?

562 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:46 ID:viKKNv7d
>>558

ひゃはっつつつうぇうぇうぇうぇ!!!!!!!

whyとy/nの区別すら付かない白痴www

知能指数低すぎwwww

563 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:46 ID:166FkI5q

>>560
マクロ系の物理学は工学なのか。
初耳なのだが、定義を聞かせてくれますか?(ぷげら

564 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:48 ID:viKKNv7d
>>6

565 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:48 ID:Ws3gAkCZ
>>562
y/nを理解できてないのはおめーだろwww

1bitマダー?

566 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:50 ID:166FkI5q
>>564
いや、そしたら君に発言権ないから

567 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:50 ID:viKKNv7d
>>558
てめーのカス質問は答えの導出が一個あたり0.2秒もかからんのだよ。
簡単すぎて打つのあほらしすぎwwwえうぇうぇうぇえ

トリップつけてから二個にまとめてみなー???
瞬殺してやるからwwwうぇうぇ

568 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:51 ID:???
>>567
答えの導出とは”うぇうぇうぇえ”と打つことじゃありませんよ?
少なくとも人類の言葉では。

569 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:56 ID:???
証明マダー
うすのろにも程がありますよ?

570 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:56 ID:viKKNv7d
>>565
bit以前にデバイスが動いてねぇっつってんのうぇうぇ

相互作用≠状態ベクトル相関だっつってんだろ???うぇうぇ

前状態ベクトル発展機の動作に必要なのは
要求精度を満たす様に状態ベクトル相関を小さくできる
部分空間を選ぶこと、すなわち孤立系の確立だ。

相互作用があるかないかなんてうぇうぇうぇえ
ひゃひゃひゃ

そもそも電流流れてねーのに0も1もねーだろがうぇうぇ
件と後件が別の集合で定義されてるって面白すぎうぇうぇ
Ws3gAkCZしぼーん

本日のキルレシオ++

571 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:56 ID:viKKNv7d
トリップつけてから二個にまとめてみなー???
瞬殺してやるからwwwうぇうぇ

572 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:57 ID:viKKNv7d
>>565
bit以前にデバイスが動いてねぇっつってんのうぇうぇ

相互作用≠状態ベクトル相関だっつってんだろ???うぇうぇ

状態ベクトル発展機の動作に必要なのは
要求精度を満たす様に状態ベクトル相関を小さくできる
部分空間を選ぶこと、すなわち孤立系の確立だ。

相互作用があるかないかなんてうぇうぇうぇえ
ひゃひゃひゃ

そもそも電流流れてねーのに0も1もねーだろがうぇうぇ
前件と後件が別の集合で定義されてるって面白すぎうぇうぇ
Ws3gAkCZしぼーん

本日のキルレシオ++

573 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 21:59 ID:Ix8dFlyJ
質問に答えると言っておきながら約束やぶって人を罵倒するだけですか。
どうしてIDだせというのかわかりました。
IDないと、指名して罵倒できないからだったんですね。
だから、質問の内容はは何でもよかった。
一生懸命質問を拾って推敲してアップした私がバカでした。
そうです、私はID:viKKNv7dがマトモに回答してくれると信じた大馬鹿物です。

これまで私の質問は今までに出てた質問のコピペをベースにしたものですが
いままで答えなかったのは最初に質問した人がID出さなかったからじゃなくて
答えられなかったからだということがこれでよく分かりました。

>この質問に答えてね。
Ix8dFlyJは答えを書いてくれないけれど
私は答えてあげましょう。

(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
 そうです。viKKNv7dがマトモな答えを持っているかもしれないと信じたアホです。
(1)Ix8dFlyJはなんでバカなんですか?
 そうです。viKKNv7dが約束通り答えを書いてくれる物と信じた大馬鹿者です。
(1)Ix8dFlyJはなんでアホなんですか?
 まさかこんな所に基地外がいるとは思わなかったあまちゃんだからです。
(1)Ix8dFlyJはなんで日本語が不自由なんですか?
 基地外相手では日本語が通じないからです。
(1)Ix8dFlyJはなんで白痴なんですか?
 基地外を信じたお人好しだからです。
(1)Ix8dFlyJはなんでカスなんですか?
 一瞬でもviKKNv7dがマトモな答えを約束通り書いてくれる物と信じたからです。


574 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:00 ID:Ws3gAkCZ
>>565
>bit以前にデバイスが動いてねぇっつってんのうぇうぇ
とっととその腐れた脳デバイスのスイッチを入れなさい

>相互作用≠状態ベクトル相関だっつってんだろ???うぇうぇ

 そ ん な こ と ひ と こ と も い っ て ま せ ん し 無 関 係

脳内展開はどうでもいいから
答えを返せよ
何びびってんの、無能?





575 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:00 ID:???
鉛の箱の中の猫 もちだしてるやつって・・・
ミクロの物とマクロの物の様相が著しく異なることはしってるのかな?

たとえば ミクロのものは揺らいでるけど、その集まりであるマクロのものはそれが知覚できるほど揺らいではいない



576 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:01 ID:???
>>575
知ってるからこそ聞いてるんでしょ。
ミクロ系をちょっとかじれば、それが万物に適用できると勘違いしてるのは
viKKNv7dだけ。

577 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:03 ID:???
>>575
だからこそ、

>大体原子1個や2個どころじゃないマクロ系の物体の状態ベクトルを、どうやって
>スキャンしようというのかね。
>例えば、分厚い鉛の箱の中に入った子猫ちゃんとか

という「極めて物理的な」質問が出る


578 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:04 ID:???
能書きは良いから、いい加減に、Ix8dFlyJの質問に答えてやれよ。
Ix8dFlyJの言う通り、答えられないんだよな。

579 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:05 ID:???
肝っ玉の小さなviKKNv7dは、
質問が核心に触れつつあるので
必死に逃げ惑っています。

正直哀れです

580 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:11 ID:???
1っこ2こができるなら
その集合である物を1つずつスキャンすればいいのでは?
計算する数が多くなるだけでは?
時間がかかるならt1の時間をずらせばいいのでは?
例えるなら、足から消えてt1づつずれた時間に足から現れるってどーよ?

581 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:13 ID:???
>>580
「スキャンするべき粒子の数」を数える事自体が、状態ベクトルに対する観測です


582 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:18 ID:viKKNv7d
Ix8dFlyJは実質二個しかない質問内容を
未だまとめられないようだなうぇうぇうぇうぇ

出したら瞬殺してやるっていってんだろ〜〜〜〜???っうぇw

チキン早くしろよ〜〜〜〜うぇうぇ

583 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:19 ID:viKKNv7d
ID無しでなんか言ってるのがいるな。
一個じゃなくて少しずつにすれば正解だな。


584 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:21 ID:Ws3gAkCZ
1時間17分経過…

あんなに必死に探りを入れてきたにも関わらず、
まだ1bitは返って来ない…

状態ベクトルマシンで時間発展しようかな

585 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:21 ID:viKKNv7d
>>574

あほあほあほあほ!!!!!!
答えは存在しないっていってんだろ???

この馬鹿は解のない方程式とか知らんのだろうかwっwwえうぇうぇ

せ め て 二 択 と し て 成 立 さ せ て く れ よwwえうぇうぇ

586 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:21 ID:Ws3gAkCZ
>>582
チキン早くしろよ〜〜〜〜うぇうぇ

587 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:21 ID:viKKNv7d
>>584

あほあほあほあほ!!!!!!
答えは存在しないっていってんだろ???

この馬鹿は解のない方程式とか知らんのだろうかwっwwえうぇうぇ

せ め て 二 択 と し て 成 立 さ せ て く れ よwwえうぇうぇ

588 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:22 ID:viKKNv7d
>>586
あほあほあほあほ!!!!!!
答えは存在しないっていってんだろ???

この馬鹿は解のない方程式とか知らんのだろうかwっwwえうぇうぇ

せ め て 二 択 と し て 成 立 さ せ て く れ よwwえうぇうぇ


589 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:24 ID:viKKNv7d
Ix8dFlyJは実質二個しかない質問内容を
未だまとめられないようだなうぇうぇうぇうぇ

出したら瞬殺してやるっていってんだろ〜〜〜〜???っうぇw

チキン早くしろよ〜〜〜〜うぇうぇ


590 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:25 ID:???
>Ix8dFlyJは実質二個しかない質問内容を
>未だまとめられないようだなうぇうぇうぇうぇ

>出したら瞬殺してやるっていってんだろ〜〜〜〜???っうぇw

そんなくだらない理由で答えない言い訳をするつもりですか?
2個が瞬殺なら10個でも同じでしょ。
まず、好きな2個を選んでいいから早く答えて下さい。
質問は2腰か受け付けないとか、
似たような質問は受け付けないとか
そういう条件はなかったはず。
あなたはいつまで約束を破れば気が済むんですか?


591 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:27 ID:viKKNv7d
>>573
はいはい。
質問減らさないやつにはどんどん追加するよ〜〜

(1)Ix8dFlyJはなんで池沼なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで電波なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでドキュソなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで頭が不自由な方なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで精薄なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで無頭なんですか?

おまえのバカ重複質問が二個になるまで続くからがんばってね(はぁと

592 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:28 ID:Ws3gAkCZ
>>585
さんざん逃げ惑ったあげくがそれか。

viKKNv7dは人の質問に答え(られ)ない
viKKNv7dはYes/Noも知らない
viKKNv7dは方程式も知らない

…なんて言うかね
もう
人として駄目過ぎ。

物理とか以前でしょ




593 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:28 ID:viKKNv7d
Ix8dFlyJは実質二個しかない質問内容を
未だまとめられないようだなうぇうぇうぇうぇ

出したら瞬殺してやるっていってんだろ〜〜〜〜???っうぇw

チキン早くしろよ〜〜〜〜うぇうぇ

594 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:29 ID:???
スキャンすべき粒子の数を1っこにすればどーよ?
1っこつの繰り返しで可能では?

あらかじめ数だけかぞえてt1では予想される数より多く用意しとけばいいのでは?

地球・宇宙レベルだと難しいが猫ならなんとかなりそうでは?



595 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:31 ID:???
しかし
ここまでtypicalな詭弁の法則適合者も珍しいな

596 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:31 ID:Ix8dFlyJ
(質問1)
たとえば、私を状態ベクトル発展機に入れて
10年後の私が出てきたとすると、
出てきた方の私の容姿は10歳年取ってるんですか?
また、そのときの記憶はどうなりますか?

それから10年前のなにかは原子の種類も数も今とは違うと思うんですが
どうして再現できるのですか?

>>78>>137の考察から、双子の片方を状態ベクトル発展機に入れると、
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。
ってことになりますよね。これは殺人ではないのですか?
そして、ではなくても、状態ベクトル発展機に入れた人のことを
よく知っている人がいれば双子の片割れと比較することにそうとうするんじゃありませんか。
すると、だれであれ、 状態ベクトル発展機に入れた人は
このとき孤立系ではないのでt1に何が出てくるかは全く保証できない。
ぐちゃぐちゃの何かもしれない。 ってことになりませんか。
もちろん、みかんや人でなくてもそうなりますよね。

そして、上記の問題を避けるため全宇宙をぶち込もうとしましたが、
状態ベクトル発展機は状態ベクトル発展機にぶち込むわけにいかないので、
その分だけ足りません。
このままでは全宇宙が「ぐちゃぐちゃの何か」になっちゃいます。
どうすれば良いですか?

全宇宙のデータをスキャンしないといけないとすると
その為のエネルギはどうやって得るのですか?
またその為の情報はどこに格納するのですか
またその情報はどこに送り込むのですか

597 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:31 ID:???
>>594
細胞1個でも難しいと思うぞ。

598 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:31 ID:Ix8dFlyJ
(質問2)
地球をスキャンしたとしてその原子を地球の形に組み直す為のエネルギーはどうやって与えるんですか?
元の地球をスキャンした時のエネルギを使うって、破壊したんだからエントロピーはごく第二なっちゃってるので、
そのエネルギーは使えないと思うのですが。
しかも、ただエネルギと位置情報さえあればもとに戻るという物ではないと思うんですが。
それに位置情報って相対的な物だと思うんですが、ごく短時間でスキャンした場合
地球のこっち側にある原子が地球のあっち側にある原子とどんな位置関係があるか
それぞれの原子がわかる前にスキャンが完了しちゃうので
位置情報が再現できないんじゃないかと思うのですが。

また、このとき状態ベクトルマシンから要求されるエネルギーの量を知る事は、
「扱っている状態ベクトルの情報を得る」事に抵触しないのですか。

599 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:31 ID:viKKNv7d
>>592
バーカ、状態ベクトル発展機の定義のどこに相互作用なんて
あるんだ池沼うぇうぇ

俺はAについての話をしているのにおまえは「BはCか?y/n」なんて
ゴミレスしてるだけwwwうぇうぇ

ちゃんとかすった質問してくれよ〜〜〜〜〜

ま、相互作用と状態ベクトルの相関と測定とを全部ごっちゃにしてんだろうなぁ〜〜〜うぇうぇ

池沼過ぎw

600 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:32 ID:???
>>594
数えた時点で状態ベクトルが壊れ(ry

601 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:33 ID:Ix8dFlyJ
そんな義務はないと思うのですが
一応いいつけ通り二つに分けました。
さあ、もうつべこべ言わないで答えて下さい。
これ以上の言い訳は、答えられないから逃げていると結論します。


602 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:33 ID:???
>>595
物理板にはウヨウヨいる/いたけどな。
ターミネーターとか惣流ラングレーとかharatoとか。

603 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:35 ID:viKKNv7d
Ix8dFlyJ池沼過ぎ!!!!
エネルギーが質問1に混じってるしwうぇうぇうぇうぇ

なめてんじゃねー
二レスにしろとは言ってねー
質問を二個にしろと言ったんだ。

日本語不自由すぎうぇうぇ


604 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:37 ID:viKKNv7d
はいはい。
質問減らさないやつにはどんどん追加するよ〜〜

(1)Ix8dFlyJはなんで池沼なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで電波なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんでドキュソなんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで頭が不自由な方なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで精薄なんですか?
(1)Ix8dFlyJはなんで無頭なんですか?

おまえのバカ重複質問が二個になるまで続くからがんばってね(はぁと

605 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:39 ID:Ws3gAkCZ
>>599

無い知恵絞ったあげくがそれか。
俺は「Aに関係するBの話」をしてるんだ。
で、「BはCか?y/n」に答えてくれよ。
ほら早く。


viKKNv7dは人の質問に答え(られ)ない
viKKNv7dはYes/Noも知らない
viKKNv7dは方程式も知らない

…なんて言うかね
もう
人として駄目過ぎ。

物理とか以前でしょ

606 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:39 ID:Ix8dFlyJ
質問は二個にした。
内容に制限はなかった。

結論
ID:viKKNv7d に回答能力無し。
「状態ベクトル発展機」はトンデモ理論。
実現不可能。
以上

なお、ID:viKKNv7d は約束も守れない基地外なので
物理以前に派人と接触する資格なし。
よって逝ってよし←死語かW

607 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:40 ID:viKKNv7d
おおそうだ、あんまり可哀想なんで質問「一個byIx8dFlyJ」にしてやったぞ。
一個くらいならすぐ答えられるよねwうぇうぇw

Ix8dFlyJはなんで池沼なんですか?Ix8dFlyJはなんで電波なんですか?
Ix8dFlyJはなんでドキュソなんですか?Ix8dFlyJはなんで頭が不自由な方なんで
すか?Ix8dFlyJはなんで精薄なんですか?Ix8dFlyJはなんで無頭なんですか?


608 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:41 ID:viKKNv7d
おおそうだ、あんまり可哀想なんで質問「一個byIx8dFlyJ」にしてやったぞ。
一個くらいならすぐ答えられるよねwうぇうぇw

Ix8dFlyJはなんで池沼なんですか?Ix8dFlyJはなんで電波なんですか?
Ix8dFlyJはなんでドキュソなんですか?Ix8dFlyJはなんで頭が不自由な方なんで
すか?Ix8dFlyJはなんで精薄なんですか?Ix8dFlyJはなんで無頭なんですか?

609 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:41 ID:???

Q9 状態ベクトル発展機を使いたいのですが、どうしたらいいですか?
A9 宇宙を放り込む
Q10 構成物質が足りません
A10 もう一つ宇宙を用意する
Q11 もう一つ宇宙を用意したとして、原子その他の数が合う保証が無いんですけど…
A11 化学反応するから大丈夫。うぇうぇ

610 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:42 ID:???
Q12 どうして個人攻撃をするのですか?
A12 質問に答えられなくなった証です。うえええwww

611 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:42 ID:viKKNv7d
お、キルレシオ向上月間ですか〜?

IDだせ609!!!うぇうぇ

612 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:43 ID:viKKNv7d
おおそうだ、あんまり可哀想なんで質問「一個byIx8dFlyJ」にしてやったぞ。
一個くらいならすぐ答えられるよねwうぇうぇw

Ix8dFlyJはなんで池沼なんですか?Ix8dFlyJはなんで電波なんですか?
Ix8dFlyJはなんでドキュソなんですか?Ix8dFlyJはなんで頭が不自由な方なんで
すか?Ix8dFlyJはなんで精薄なんですか?Ix8dFlyJはなんで無頭なんですか?


613 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:43 ID:???
現在加速膨張中の宇宙全体をどうやってスキャンするんだろう・・・
いや、減速膨張中でも収縮中でも無理なんだけどさ。

614 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:44 ID:???
反応したのでviKKNv7dの負け

615 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:44 ID:???
>>613
尋ねてあげたら?ゴキブリのように必死で逃げ惑う姿が拝めますよ

616 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:45 ID:Ix8dFlyJ
テロリストの言うことを聞いてはいけない。
つけあがって要求をエスカレートさせるだけ。
というのは本当ですね。
viKKNv7dがここまでつけ上がるとは。

質問されているのはviKKNv7dでしょ。
答えるまであなたに質問の権利はない。
私の質問に答えられない基地外は黙ってなさい。

617 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:45 ID:???
どうでもいいが、「うぇうぇw」ってのは一体なんだ?
俺の頭の中ではB級ホラーに出てくるようなゾンビが
キーボードを叩くID:viKKNv7dがいるんだけど。

618 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:46 ID:???
ここまでのまとめ

viKKNv7dは数学を知らない
viKKNv7dは工学を知らない
viKKNv7dは物理学を知らない
viKKNv7dは統計力学を知らない
とりわけ熱力学第二法則を知らない
viKKNv7dは量子力学を知らない
viKKNv7dは人の質問に答え(られ)ない
viKKNv7dはYes/Noも知らない
viKKNv7dは方程式も知らない

619 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:47 ID:???
>>597
難しいのは重々承知してます
現実どうこうの前に脳内で楽しんでますw
>>600
それも重々承知してます
制約やもろもの条件つけたりはずしたりw

1のアイデア自体は非常におもしろいんですよー

620 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:48 ID:viKKNv7d
ほらほら質問「一個byIx8dFlyJ」だ。早く答えてね(はぁと
Ix8dFlyJはなんでairheadなんですか?Ix8dFlyJはなんでass = arseなんです
か?Ix8dFlyJはなんでassholeなんですか?Ix8dFlyJはなんでbitchなんですか?
Ix8dFlyJはなんでboobなんですか?Ix8dFlyJはなんでcheapなんですか?
Ix8dFlyJはなんでchickenなんですか?Ix8dFlyJはなんでcock suckerなんです
か?Ix8dFlyJはなんでcowardなんですか?Ix8dFlyJはなんでcuntなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdick headなんですか?Ix8dFlyJはなんでdoltなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdorkなんですか?Ix8dFlyJはなんでdumb / dumbassなんです
か?Ix8dFlyJはなんでfaggot = fagなんですか?Ix8dFlyJはなんでfoolなんで
すか?Ix8dFlyJはなんでfuckなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck it = fuckit
なんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck offなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck
youなんですか?Ix8dFlyJはなんでgayなんですか?Ix8dFlyJはなんでgeekなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでgo fuck yourselfなんですか?Ix8dFlyJはなんで
idiotなんですか?Ix8dFlyJはなんでjerkなんですか?Ix8dFlyJはなんでkill
you yet = KUYなんですか?Ix8dFlyJはなんでkiss my assなんですか?
Ix8dFlyJはなんでkuyなんですか?Ix8dFlyJはなんでlame / lameass / lamer
なんですか?Ix8dFlyJはなんでloserなんですか?Ix8dFlyJはなんでmeanなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでmoronなんですか?Ix8dFlyJはなんでmotherfucker
なんですか?Ix8dFlyJはなんでnerd / nurdなんですか?Ix8dFlyJはなんでnut
なんですか?Ix8dFlyJはなんでold battleaxeなんですか?Ix8dFlyJはなんで
pecker headなんですか?Ix8dFlyJはなんでscumなんですか?Ix8dFlyJはなん
でshove it up your ass = shove itなんですか?Ix8dFlyJはなんでsillyなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでslutなんですか?Ix8dFlyJはなんでson of a bitch
なんですか?Ix8dFlyJはなんでstick it up your ass = stick itなんですか?
Ix8dFlyJはなんでstupidなんですか?Ix8dFlyJはなんでsuck my dickなんです
か?Ix8dFlyJはなんでup your ass = up yoursなんですか?Ix8dFlyJはなんで
whoreなんですか?Ix8dFlyJはなんでwimp = wussなんですか?


621 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:48 ID:???
そろそろアク禁かな…

622 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:49 ID:viKKNv7d
>>616
ほらほら質問「一個byIx8dFlyJ」だ。早く答えてね(はぁと
Ix8dFlyJはなんでairheadなんですか?Ix8dFlyJはなんでass = arseなんです
か?Ix8dFlyJはなんでassholeなんですか?Ix8dFlyJはなんでbitchなんですか?
Ix8dFlyJはなんでboobなんですか?Ix8dFlyJはなんでcheapなんですか?
Ix8dFlyJはなんでchickenなんですか?Ix8dFlyJはなんでcock suckerなんです
か?Ix8dFlyJはなんでcowardなんですか?Ix8dFlyJはなんでcuntなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdick headなんですか?Ix8dFlyJはなんでdoltなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdorkなんですか?Ix8dFlyJはなんでdumb / dumbassなんです
か?Ix8dFlyJはなんでfaggot = fagなんですか?Ix8dFlyJはなんでfoolなんで
すか?Ix8dFlyJはなんでfuckなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck it = fuckit
なんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck offなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck
youなんですか?Ix8dFlyJはなんでgayなんですか?Ix8dFlyJはなんでgeekなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでgo fuck yourselfなんですか?Ix8dFlyJはなんで
idiotなんですか?Ix8dFlyJはなんでjerkなんですか?Ix8dFlyJはなんでkill
you yet = KUYなんですか?Ix8dFlyJはなんでkiss my assなんですか?
Ix8dFlyJはなんでkuyなんですか?Ix8dFlyJはなんでlame / lameass / lamer
なんですか?Ix8dFlyJはなんでloserなんですか?Ix8dFlyJはなんでmeanなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでmoronなんですか?Ix8dFlyJはなんでmotherfucker
なんですか?Ix8dFlyJはなんでnerd / nurdなんですか?Ix8dFlyJはなんでnut
なんですか?Ix8dFlyJはなんでold battleaxeなんですか?Ix8dFlyJはなんで
pecker headなんですか?Ix8dFlyJはなんでscumなんですか?Ix8dFlyJはなん
でshove it up your ass = shove itなんですか?Ix8dFlyJはなんでsillyなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでslutなんですか?Ix8dFlyJはなんでson of a bitch
なんですか?Ix8dFlyJはなんでstick it up your ass = stick itなんですか?
Ix8dFlyJはなんでstupidなんですか?Ix8dFlyJはなんでsuck my dickなんです
か?Ix8dFlyJはなんでup your ass = up yoursなんですか?Ix8dFlyJはなんで
whoreなんですか?Ix8dFlyJはなんでwimp = wussなんですか?

623 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:49 ID:???
誰か精神病院に連れてけよ。

624 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:50 ID:???
ままー
このおもちゃ壊れちゃった…

625 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:50 ID:???
いいえ、前からよ

626 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:51 ID:viKKNv7d
>>617
「w」を連続打突することによりキータイプ位置に揺らぎが生じることに
より生じる現象で、由緒正しい由来がある。

627 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:52 ID:???
>>626
やーいぶきっちょ

628 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:52 ID:???
よく考えたら、量子力学系トンデモってのは珍しいよな。
相対論は間違っている!とかビッグバンは無かった!とかは
見飽きるくらいいるけど。

629 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:52 ID:???
学が浅くて間違いまくりなのは同じだけどな

630 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:56 ID:mL1USnJ1
2006年から国公立医学部を受けるのに理科3科目が必要と言われてますが
全ての国公立大医学部で必要なのでしょうか? 
どなたか教えてください

631 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 22:57 ID:viKKNv7d
>>605
だ〜か〜ら〜、宇宙一般には相互作用なんて存在しているかどうか自体
不明なんだからオマエのは質問になってないっていってんだろ?
オマエのは「死後の世界はあるか?y/n」ですらなくて
「物理法則を満たす死後の世界はあるか?y/n」なんだよ。
相互作用なんてのはピクチャーの問題であって現象論じゃないんだよ。
もう、相互作用や測定を現象論と思ってる池沼多すぎうぇうぇ

632 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:00 ID:viKKNv7d
ほらほら質問「一個byIx8dFlyJ」だ。早く答えてね(はぁと
Ix8dFlyJはなんでairheadなんですか?Ix8dFlyJはなんでass = arseなんです
か?Ix8dFlyJはなんでassholeなんですか?Ix8dFlyJはなんでbitchなんですか?
Ix8dFlyJはなんでboobなんですか?Ix8dFlyJはなんでcheapなんですか?
Ix8dFlyJはなんでchickenなんですか?Ix8dFlyJはなんでcock suckerなんです
か?Ix8dFlyJはなんでcowardなんですか?Ix8dFlyJはなんでcuntなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdick headなんですか?Ix8dFlyJはなんでdoltなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdorkなんですか?Ix8dFlyJはなんでdumb / dumbassなんです
か?Ix8dFlyJはなんでfaggot = fagなんですか?Ix8dFlyJはなんでfoolなんで
すか?Ix8dFlyJはなんでfuckなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck it = fuckit
なんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck offなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck
youなんですか?Ix8dFlyJはなんでgayなんですか?Ix8dFlyJはなんでgeekなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでgo fuck yourselfなんですか?Ix8dFlyJはなんで
idiotなんですか?Ix8dFlyJはなんでjerkなんですか?Ix8dFlyJはなんでkill
you yet = KUYなんですか?Ix8dFlyJはなんでkiss my assなんですか?
Ix8dFlyJはなんでkuyなんですか?Ix8dFlyJはなんでlame / lameass / lamer
なんですか?Ix8dFlyJはなんでloserなんですか?Ix8dFlyJはなんでmeanなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでmoronなんですか?Ix8dFlyJはなんでmotherfucker
なんですか?Ix8dFlyJはなんでnerd / nurdなんですか?Ix8dFlyJはなんでnut
なんですか?Ix8dFlyJはなんでold battleaxeなんですか?Ix8dFlyJはなんで
pecker headなんですか?Ix8dFlyJはなんでscumなんですか?Ix8dFlyJはなん
でshove it up your ass = shove itなんですか?Ix8dFlyJはなんでsillyなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでslutなんですか?Ix8dFlyJはなんでson of a bitch
なんですか?Ix8dFlyJはなんでstick it up your ass = stick itなんですか?
Ix8dFlyJはなんでstupidなんですか?Ix8dFlyJはなんでsuck my dickなんです
か?Ix8dFlyJはなんでup your ass = up yoursなんですか?Ix8dFlyJはなんで
whoreなんですか?Ix8dFlyJはなんでwimp = wussなんですか?


633 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:01 ID:???
「物理法則を満たす死後の世界はあるか?y/n」
回答可能な質問ですな


634 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:03 ID:viKKNv7d
んにゃ、死後の世界が定義されてないから回答不能。

635 :617:04/04/14 23:04 ID:???
>>626
ID出さないのに何で質問(ですらない)に答えるんだよ。
ID関係無しで都合のいい質問だけに答えるID:viKKNv7d確定。

まぁ前から確定してたわけだが。

636 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:04 ID:Ws3gAkCZ
>>631

相互作用は物理法則だな
物理法則を満たすかどうかわからない世界においた
状態ベクトル発展機の動作なぞ、さらに保証されないわけだが
それでもいいの?

ちなみに俺の質問は上記質問と>>631に関わらず有効
さっさと答えろよ池沼

637 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:12 ID:???
>>631が致命的な事を口走った悪寒

638 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:15 ID:???
↓ブチ切れ

639 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:16 ID:viKKNv7d
Ws3gAkCZの質問に概念的にもうすこし対照させた
等価物はこれ。
「宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」

「半導体メモリを一切使わない
アルゴリズムの実装が数値計算上可能とでも?」

ホント池沼ってのは集合の定義が曖昧だからなぁwwwwうぇうぇえ


640 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:20 ID:viKKNv7d
さてさて、池沼Ws3gAkCZの池沼ぶりを分析してみよう。

「半導体メモリを一切使わない
アルゴリズムの実装が数値計算上可能とでも?」
この質問はy/nの二択にはならない。
なぜなら、半導体メモリ以外にも記憶装置はあるし、そもそも後件では
数値計算のことを言っているのでなんの記憶装置を使うかとかとは
あさっての方向の言葉になっている。

よってこれを書いた時点で池沼確定。

641 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:23 ID:viKKNv7d
さてさて、池沼Ws3gAkCZの池沼ぶりを今再び分析してみよう。

「宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」
この質問はy/nの二択にはならない。
なぜなら、相互作用を含まない描像でも孤立系は考えられるし、そもそも後件では
描像ではなく物理学のことを言っているのでなんの描像を使うかとかとは
あさっての方向の言葉になっている。

よってこれを書いた時点で池沼確定。

642 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:24 ID:viKKNv7d
これらに「なんでy/nすら答えないのか」とか言ってるのは
明らかに池沼。

まぁそれはWs3gAkCZのことなんだけども。

643 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:25 ID:Ws3gAkCZ
>>639
いやそれ等価でもなんでもないし。無関係そのもの。
何勘違いしてんの?
まあ知能が低いのは許してやるから、

さっさと質問に答えろよ。
おまいがあがくおかげで、
2個に増えちまったけどなw

644 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:26 ID:???
話をそらそうと一生懸命だなwww

645 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:27 ID:Ix8dFlyJ
ほらほら質問2個にまとめたよ、さっさと答えてうぇうぇうぇ←ホントバカっぽいですね。

なんで瞬殺できる質問に答えないで、質問じゃない書き込みに答えるの?
なんでID出したのに答えくれなくて、ID出さない人の書き込みに答えるの?


646 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:30 ID:???

状態ベクトル発展機は、タイムマシンに劣る

証明:
世界中の科学者がTime machineに関する論文を発表している。
状態ベクトルマッシーンはゼロ(激嗤

世界中の誰にも相手にされてない状態ベクトル発展機wwwうぇぇえ
ゼロだよ?ゼロに幾つかけてもTime machineにかなわないよ?(ぷげら

647 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:31 ID:viKKNv7d
さてさて、池沼Ws3gAkCZの池沼ぶりを今再び分析してみよう。

「宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」
この質問はy/nの二択にはならない。
なぜなら、相互作用を含まない描像でも孤立系は考えられるし、そもそも後件では
描像ではなく物理学のことを言っているのでなんの描像を使うかとかとは
あさっての方向の言葉になっている。

よってこれを書いた時点で池沼確定。

648 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:32 ID:viKKNv7d
>>645
ほらほら質問「一個byIx8dFlyJ」だ。早く答えてね(はぁと
Ix8dFlyJはなんでairheadなんですか?Ix8dFlyJはなんでass = arseなんです
か?Ix8dFlyJはなんでassholeなんですか?Ix8dFlyJはなんでbitchなんですか?
Ix8dFlyJはなんでboobなんですか?Ix8dFlyJはなんでcheapなんですか?
Ix8dFlyJはなんでchickenなんですか?Ix8dFlyJはなんでcock suckerなんです
か?Ix8dFlyJはなんでcowardなんですか?Ix8dFlyJはなんでcuntなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdick headなんですか?Ix8dFlyJはなんでdoltなんですか?
Ix8dFlyJはなんでdorkなんですか?Ix8dFlyJはなんでdumb / dumbassなんです
か?Ix8dFlyJはなんでfaggot = fagなんですか?Ix8dFlyJはなんでfoolなんで
すか?Ix8dFlyJはなんでfuckなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck it = fuckit
なんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck offなんですか?Ix8dFlyJはなんでfuck
youなんですか?Ix8dFlyJはなんでgayなんですか?Ix8dFlyJはなんでgeekなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでgo fuck yourselfなんですか?Ix8dFlyJはなんで
idiotなんですか?Ix8dFlyJはなんでjerkなんですか?Ix8dFlyJはなんでkill
you yet = KUYなんですか?Ix8dFlyJはなんでkiss my assなんですか?
Ix8dFlyJはなんでkuyなんですか?Ix8dFlyJはなんでlame / lameass / lamer
なんですか?Ix8dFlyJはなんでloserなんですか?Ix8dFlyJはなんでmeanなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでmoronなんですか?Ix8dFlyJはなんでmotherfucker
なんですか?Ix8dFlyJはなんでnerd / nurdなんですか?Ix8dFlyJはなんでnut
なんですか?Ix8dFlyJはなんでold battleaxeなんですか?Ix8dFlyJはなんで
pecker headなんですか?Ix8dFlyJはなんでscumなんですか?Ix8dFlyJはなん
でshove it up your ass = shove itなんですか?Ix8dFlyJはなんでsillyなん
ですか?Ix8dFlyJはなんでslutなんですか?Ix8dFlyJはなんでson of a bitch
なんですか?Ix8dFlyJはなんでstick it up your ass = stick itなんですか?
Ix8dFlyJはなんでstupidなんですか?Ix8dFlyJはなんでsuck my dickなんです
か?Ix8dFlyJはなんでup your ass = up yoursなんですか?Ix8dFlyJはなんで
whoreなんですか?Ix8dFlyJはなんでwimp = wussなんですか?

649 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:34 ID:Ix8dFlyJ

話をそらそうと一生懸命だなwww



650 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:35 ID:viKKNv7d
Ws3gAkCZの質問に概念的にもうすこし対照させた
等価物はこれ。
「宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」

「半導体メモリを一切使わない
アルゴリズムの実装が数値計算上可能とでも?」

ホント池沼ってのは集合の定義が曖昧だからなぁwwwwうぇうぇえ

さてさて、池沼Ws3gAkCZの池沼ぶりを分析してみよう。

「半導体メモリを一切使わない
アルゴリズムの実装が数値計算上可能とでも?」
この質問はy/nの二択にはならない。
なぜなら、半導体メモリ以外にも記憶装置はあるし、そもそも後件では
数値計算のことを言っているのでなんの記憶装置を使うかとかとは
あさっての方向の言葉になっている。
よってこれを書いた時点で池沼確定。
同様に、
「宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」
この質問はy/nの二択にはならない。
なぜなら、相互作用を含まない描像でも孤立系は考えられるし、そもそも後件では
描像ではなく物理学のことを言っているのでなんの描像を使うかとかとは
あさっての方向の言葉になっている。

よってこれを書いた時点で池沼確定。
そんなにキルレシオ増やしたいのか?

651 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:37 ID:viKKNv7d
池沼なWs3gAkCZの電波発言に
わかりやすい等価物まで考えられちゃう俺ってすごくね?うぇうぇ 

652 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:38 ID:???
この手のスレって
最初はぶつかり合いながらもおもしろいのに

途中から本題とはなれて

しまいには目糞鼻糞・・・

実際くだらない質問も多いんだよねー・・・

スルーされたら相手しなきゃいいのに・・・


653 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:47 ID:???
ニクコプーンを飲みすぎたviKKNv7dのいるスレとはここでつか

654 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:48 ID:Ws3gAkCZ
>>647

>相互作用を含まない描像でも孤立系は考えられるし
それ自体は興味深い研究対象だが、本件とは関係ない。
何となれば、今質問にのぼっているのは曖昧さを省いた
「宇宙孤立系と相互作用しない状態ベクトル発展機」だから。

それとも何か?状態ベクトル発展機には物理的デバイスが存在しないから
物理学上可能とか言われても答えられ無いってか?wwww



655 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:55 ID:viKKNv7d
>>654
だーかーらー、相互作用はする・しないじゃねーつってんだろ!!??
相互作用描像を使う、使わないという哲学的立場のことなんだよ。
おまえは相互作用ときいてわけのわかんねー力場と粒子の相互作用を
考えるんだろうが、そんなことした時点で系にオブザーバブルの概念をつっこんで
状態ベクトル乱してるんだよ。
全宇宙、ないしはそれに類する巨大孤立系を一体として表す
状態ベクトルを考えなければいけないときに特定の描像を持ってくること自体、
記憶装置の機械的実装とソフトウェアの区別、描像の選択と物理学上無矛盾の区別が
ついてねーってことだ。

まぁWs3gAkCZでは俺にたてつくのはむりぽ。

656 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/14 23:57 ID:viKKNv7d
「相互作用はする・しない」を選択した時点で相互作用描像を選択したことになる。
まぁそれがわかってないやつはすげー多いんだが。


657 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:02 ID:5/YvosGF
>>655
だーかーらー、そんなもん関係ないって何べん言わすかな
一光子を飛ばして、位相を測定するのも、個数をカウントするのも俺の自由だろが
状態ベクトルマシンは俺の目に見えない存在なのか?

機械的実装とソフトウェアの区別がついてないのは、むしろお前だって。

658 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:06 ID:???
誰か議論を整理してよ。
何が問題になっているのかさっぱりわからない。

659 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:06 ID:???
viKKNv7dが故意に引っかき回してるので、多分無理。

660 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:17 ID:PLwcIkgv
>>657
バーカ、おまえは宇宙のと言ってるんだから
そんな自由はない。

5/YvosGF=Ws3gAkCZしぼんぬ



661 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:18 ID:PLwcIkgv
>>658
いまんとこ>>107が問題になってて
それを精密な形で考えてるとこ。

あとは雑魚。

662 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:28 ID:5/YvosGF
>>660
そうか…
状態ベクトルマシンをこの目で見ようとする事は許されないのか。

   ど う や っ て 作 る の で す か

というか人類に作れるん?

663 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:31 ID:PLwcIkgv
>>662
組むまでは何をやっても良いが、組んだ後は
装置中の情報を外部から得ることは一切許されない。
これは現象論だけじゃなくて理論上でもやっちゃダメ。

664 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:32 ID:PLwcIkgv
「理論上でもやっちゃダメ」という異常さが
量子力学にまつわる難しさではあるな。
普通に実在と考えてるものに左右されるとすぐに破綻を来す。

665 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:33 ID:PLwcIkgv
むしろ脳内NGワードに「実在」を入れとくと良いんじゃないかと思う
今日この頃。

666 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:34 ID:5/YvosGF
>>663
じゃあ、「見れて触れて作れる」で良いですか?


667 :子機(ry:04/04/15 00:42 ID:???
脳内でw

668 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:53 ID:hWePGIZ+
題名忘れたが、何かの本に書いてあったな。
「ラプラスの魔は存在する。しかし観測する宇宙の外側にいなければならない」
昔から物語や漫画では予知能力者は自分の事を占うことが出来ない、というのがあったが、
あるいはこういうところから来ているんじゃないか、と感慨深げである。

669 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 00:53 ID:K5qh87NB
〉〉665あと,うぇうぇうぇも

670 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 01:28 ID:HgKy1X4g
>>466
↓こういう対立だよ。

>>349
>世の中の巨視的な現象のほぼ全てが反例なのだが。
>ttp://www.katch.ne.jp/~funahasi/katetu/yaku/QMF8-7.TXT
>を読めば解ると思うが、マクロな系でベルの不等式を破る現象が、
>ジョセフソン効果においてようやく観測されたわけであって、
>それ以前はそのような現象は観測されてなかったわけだよ。

>>351
>「ベルの不等式を満たさない実験」なら腐るほどやられているわけだがうぇうぇwww

349の「ジョセフソン効果のような特殊な状況下(極低温など)を除けば、
マクロな系はベルの不等式を満たさない」という主張に対して、351は
「ベルの不等式を満たさない実験なら腐るほどやられている」と反論した。
従って、351は、マクロな系で無条件にベルの不等式を満たさない実験の
具体例を腐るほど挙げなければならない。
具体的な実験を示す義務があるのは腐るほどやられていると主張する方。

671 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 01:30 ID:???
そして、今に至るまで具体的な実験例の提出無し

672 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 01:32 ID:???
>>663
すると、装置中は孤立系であることになるね。状態ベクトル発展機で過去に戻ると、
孤立系でエントロピーが減少することになる。これは、熱力学第三法則に抵触する。

673 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 01:38 ID:???
>>619
そうだね、SF映画の小道具にぴったりだ。
でもマイケルクライトンが先に小説を書き、映画にしちゃったよ。

674 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 01:39 ID:???
>>628
いいところに気がついた!

675 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 01:49 ID:???
●研究に従事していないアマチュアや孤立研究者からの突然の「見て、私のすごい理論」発表。

自分は特別もしくは独自の視点の持ち主だと考える。
説明を回避する傾向がある。
理解されないのは他の参加者が理解力不足だからだと考える。 ブーイングされても、自分の説得力不足や発信手法の下手さのせいだとは思わない。
論拠とする研究や議論の多くが時代遅れのもの、引用はあまり信頼性のない文献からだったり、つごうよく曲解して用いたり。
証明不能(なかば信仰)で、論の立て方に飛躍があったり首尾一貫していなかったりする。
難解な専門用語、自分が勝手にこしらえた用語、自分流に解釈した用語を使って書きがち、ひとりよがり。
批判慣れしていなくうまく反論できない。その場しのぎの言い訳をしてよけいドツボに陥ったりする。

676 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 01:49 ID:???
●批判の心得

批判は100%正確であることを心がけよ。
頭に血が上ったまま間違った部分を含む反論をしてしまい、そこからいきおい論点がずれてしまって延々収拾がつかずもめることがある。
反論や感情的な投稿は、1〜2日おいて充分推敲してからゆっくり発信すべし。
どうもトンデモ寄りに見える人が既存の文献を引用しだしたときには、有名な文献であっても威光暗示(偉いものだから確かだろう暗示)に屈せず、引用の正確さを検証してみること。つごうのいいところだけつまんだような引用や歪曲がされていることがある。
トンデモ寄りに見える人が出してきた証拠は信頼できるものなのか検証すること。具体的にはどういう状況下で得られた証拠なのか。原因はほかには考えられなかったのか。検証不十分な証拠は却下する。
再起不能なほど打ちのめせばいいというものでもない。
別のものの見方、別のよりよい方法の取り方を示し、選択肢を差し出すこと。
以上、
『きわどい科学:ウソとマコトの境域をさぐる』 マイケル・W・フリードランダー著
 白揚社 1997(1995 / At the Fringes of Science)
 p.323〜357あたり
 ラングミュア、マリオ・ブンゲ、マーティン・ガードナー、マイケル・W・フリードランダー各氏の疑似科学の特徴、擬似科学対処マニュアルよりアレンジ

677 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 02:46 ID:PLwcIkgv
>>670
アスペの実験と>>390-391により
マクロ実験は不要。

本日のキルレシオ++

678 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 03:21 ID:???
>>677
Aspectの実験では不十分だと何べん言いやわかるんだ

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html

本日のPLwcIkgvキルedレシオ++

679 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 03:22 ID:5/YvosGF

>>677
Aspectの実験では不十分だと何べん言いやわかるんだ

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html



680 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 03:24 ID:5/YvosGF
>>677
そもそも
要不要の問題じゃないだろ

おまえは「ある」と言ったんだ。どこにある?
状態ベクトルマシンが持ってっちゃいまちたか?

681 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 03:24 ID:5/YvosGF
>>677
じゃあ、「見れて触れて作れる」で良いですか?

682 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 03:29 ID:5/YvosGF
>>677
相変わらず未回答な質問

相互作用は物理法則だな
物理法則を満たすかどうかわからない世界においた
状態ベクトル発展機の動作なぞ、さらに保証されないわけだが
それでもいいの?


683 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 03:49 ID:P0y7SyKm
>>677
これどうなんですか?

From: [465] ご冗談でしょう?名無しさん <sage>
Date: 04/04/14 16:39 ID:???

任意のunknownなユニタリ変換を逆変換に変えるユニタリ変換(ややこしいな)は実現
不可能なわけだけど。
多分アンシラ付け加えても無理。

684 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 03:57 ID:???
状態ベクトル発展機は
全宇宙を一瞬で破壊できる恐るべき兵器なので
政府の陰謀で開発が阻止されています

685 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 04:21 ID:P0y7SyKm
>>560

>宇宙の全てが状態ベクトルで記述可能であり、ピクチャーはともかく
>量子力学上無矛盾であればそれは物理的な問題は解決されてんのwwうぇうぇwえ
>無矛盾性が提示されてるのだからおまえらは物理学上の矛盾を示すこと以外
>勝つ方法が皆無うぇうぇうぇ

その結論に至る理由は非常に当たり前で、なぜかというと
状態ベクトル発展機というものが
理想条件の仮定と希望的観測の積み重ねで構築されており、
物理的実体というものが定義されていない(できない)から。

しかし例えば、
>宇宙の全てが状態ベクトルで記述可能であり、
という論拠自体が既に無いから、上記記述は既に意味をなさない。

理論の不備による問題は、例えば基礎方程式である
シュレディンガー方程式を眺めているだけからは
GIM機構もOZI則も出てこない事からも言える。

問題が顕在化するかどうかの予想すらできない現状では、
現段階で実現性は無いと断言しても良い。


686 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 08:06 ID:???
>>685
論拠が無いと言うより、不可能であることが証明できる。

宇宙の全てを状態ベクトルで記述するためには、全宇宙の原子の関係性
(相対位置や相対速度など)を、「宇宙全体のコヒーレンス時間」内に
状態ベクトル化しなければならない。(宇宙全体のコヒーレンス時間が
具体的にどのくらいの時間であるかは計算してみなければ分からないが、
恐ろしく短い時間であることは確実。多分、プランク時間よりも短いw)
すなわち、地平線を超えた範囲で「宇宙全体のコヒーレンス時間」内に
因果関係を持たせなければならないことを意味する。

続きは、相間スレへどうぞ。(藁

687 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 08:50 ID:???
別の問題点

状態ベクトル発展機とやらは、全宇宙のエネルギーも状態ベクトル化し、
もとの系を破壊する(そうでないとno-cloning theoremに反する)
宇宙がビッグバンからこのかた140億光年だかかけてゆっくりやってきた
「宇宙空間に対するエネルギーの配分」を
「宇宙全体のコヒーレンス時間」内に行うという主張(しかも基底まで)
そんなエネルギーを、一体どこから調達してくるのかとか、
宇宙の同時性とかw

688 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 09:09 ID:???
さらに別の問題点

>>1が、適切な反論を受けて回答不能に陥ると約束を破って回答しない。
その際、悔し紛れにうぇうぇうぇなど意味不明な言葉とともに相手を罵倒し、
スレを荒らすので他の議論まで続けることが出来ない。


689 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 09:21 ID:???
>>670
満たすと満たさないの使い方がなんかおかしい。


ベルの不等式を満たす←系は古典系である

とその対偶命題

ベルの不等式を満たさない→系は量子系である

は真である


矢印はこの方向にしか向かないはず

690 :670:04/04/15 09:47 ID:???
× マクロな系はベルの不等式を満たさない
○ マクロな系はベルの不等式を満たす

いずれにしろ、>>351は、古典系でベルの不等式を満たさない実験の具体例を
腐るほど挙げなければならない。
具体的な実験を示す義務があるのは腐るほどやられていると主張する方。

691 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:06 ID:???
>>689
デムパちゃんの主張
---------------------------
From: [325] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/13 21:20 ID:bgycHmIm

ちなみに
ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性=ミクロでもマクロでも成り立つ
これが正しい知識。
テストにでますよw
---------------------------

を加味すると、
マクロ系≠古典系という事になりますね。
というか古典系=空集合という事でしょうかね。


692 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:10 ID:???
>>690
古典系ならば、ベルの不等式は満たすわけですが。


ベルの不等式を破るような、強い量子相関を持つマクロな系は考えることは
できても実現となるとなかなか。
まず、重ね合わせを作ることが難しすぎる。
猫状態を作ったという実験例ならあるが、量子相関の実験はないでしょう。

693 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:12 ID:???
>>691
実験はありませんが、量子相関のあるマクロ系というのは考えることはできます。
量子力学的状態としてはあり得る状態です。
でも、目下のところは理論屋さんの頭の中にしか存在しません。

694 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:18 ID:???
百歩譲って量子相関のあるマクロ系を実現したとしても、
マクロ系の量子テレポーテーションも実現できるか否かは
また別の話であるわけです。

ちなみに、量子テレポーテーションの専門家の公式見解↓

「日経サイエンスの2000年6月号」より

 問 量子の状態が正確にわかれば、人もテレポー
 テーションできる?

 答 同じ人間でも量子の状態が絶えず変化しており、
 いつも同じとは限らない。一卵性双生児の兄弟や
 姉妹、あるいはクローン人間であっても、決して
 同一人物ではない。それぞれ違った記憶をもって
 いるからだ。人間の複製を作り、複製された人が
 自分を”複製”と自覚できるようになるのは、不確
 定性原理により不可能なのか。それはだれにもわか
 らない。だが、「ノー・クローニング理論」によれ
 ば、人間の忠実な複製を作ることはできない。

695 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:22 ID:???
>>693
つまり、我々の世界の物理学においては

量子力学dominantなミクロ系(いわゆる量子系)
量子力学dominantなマクロ系(極めて限定されたマクロ系)
古典力学dominantなマクロ系(いわゆる古典系)

があって、それぞれ

Bell不等式を破る
Bell不等式を破る
Bell不等式を破らない

という理解で良いでしょうか?



696 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:24 ID:???
「破らない」の?それとも
「破れているかどうか調べようにも違いが見えない」の?

697 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:36 ID:???
マクロな量子相関系というのはあり得るとは思いますが、それが量子系である
ことを評価できるようなメジャーや実験手法については一般論は知りません。
あるかもしれないし、ないかもしれない。系にあわせて個別に考えなければ
ならないかもしれない。
ローカルな測定により系の量子性を判別できるような実験手法はあるだろうとは
思いますが、双子光子を使うような実験とは実験方法、特に測定方法が全く異なる
でしょうから、ベル不等式と呼ばれるものとはかなり趣が異なっているかもしれない。

698 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:39 ID:???
ベル不等式という名前はともかくとして、

量子系はミクロ、マクロにかかわらず、その量子性(古典系にはありえない性質)
を判定するテストを見つけることができる

古典系はそのようなテストにパスしない(上の定義から)

ということではないかと。


699 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:43 ID:???
宇宙の創造期にはすべての素粒子が相互作用していたと考えられるとすると、
現在の宇宙で分離不可能な現象はひとつもないことになりませんか?
つまり、何を入れても再現できない。
もしくは全宇宙を入れるしかない。

700 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:45 ID:???
なるほど、よくわかりました。
ありがとうございます。

後はデムパちゃんの降臨を待ってますw

701 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:51 ID:???
>>698
補足ですが、量子性に関する必要あるいは十分条件を与えるテストは見い
だせるだろうと思うのですが、必要十分であるようなテストを見いだすのは
一般的には難しいかも知れません。

702 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 10:56 ID:???
ベル不等式は量子性の十分条件を判定するテストです。
これを破れば系は確実に量子性を持つが、量子性を持っていても観測基底が
不適当だとベル不等式を満たしてしまいます。

703 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 11:10 ID:???
>>699
そう。唯一の完全な孤立系として。
ところが、状態ベクトルマシン自体が宇宙の一部なので(ry
大体ブラックホールや歪んだ時空、観測限界から先の宇宙を
どうやってスキャンするかは謎だが、それらは工学的問題なので無問題w
まあそれらをおいとくとして、宇宙のスキャンはプランク時間以下で行う必要がある
同時性とか相対論とかエネルギー保存則とか(入力は宇宙の全エネルギー
+宇宙を破壊するエネルギー+その他)とか
それはもういろいろおいとくとして
状態ベクトルの書き戻しには等価な量の元素を必要とするのでもう一つの宇宙が(ry
「この」宇宙に書き込む事は不可能。なぜならこの瞬間全宇宙が崩壊しているので
状態ベクトルマシンも粉砕w
とりあえずそんなささいな事もおいとくとして、万一別の宇宙の物質量が足りなければ(ry

そもそも、多重宇宙論が本当だとすると、孤立系は多重宇宙全体w
そこまでしても、できた出力が元の宇宙と同じ保証は無い。
無いけど、もとの情報が失われているので比較できないから無問題www


それはもう素晴らしいパラダイムシフトですよ。うぇうぇ





704 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 11:22 ID:???
そういや思い出した。
ちょっと前に原始宇宙では光速が異なっていたのではないか、と
示唆する観測結果が出てたよね。

そういう”現在の物理法則”と異なる宇宙に対して、
"現在知られている物理法則"に従ったユニタリ変換って有効なのかな?
同じ議論は"地球近傍+幾らかの観測結果"でしか理解されていない
"現在の物理法則"を宇宙全体に適用できるか、という疑問にもつながるわけだけど。



705 :699:04/04/15 11:22 ID:???
>>703
あ、下記間違いがありました。

誤:現在の宇宙で分離不可能な現象はひとつもないことになりませんか?
正:現在の宇宙で分離可能な現象はひとつもないことになりませんか?

でも私の意図を正しく読み取って適切なご返事ありがとうございます。
こういう芸当がデムパな人にはできないんですよね。

706 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 11:25 ID:???
>>703
少しだけ補足させていただきます。

>それらは工学的問題なので無問題w
いえいえ、工学的問題ではなく物理学的問題です。事象の地平面の定義は
「あちらからこちらへ如何なる因果関係も持ち得ない境界」ですから、
ブラックホールのスキャンは原理的に不可能です。
同様にして、宇宙の地平面をまたぐ領域のスキャンも不可能ですね。

>宇宙のスキャンはプランク時間以下で行う必要がある
正確には、「プランク時間」ではなく「コヒーレンス時間」です。
もっとも、宇宙全体のコヒーレンス時間ともなるとプランク時間よりも
短いかも知れませんけど。

707 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 11:26 ID:vVVLhshc
ベルの不等式についての正しい知識が行き渡ったところで、晒し上げ。

---------------------------
325 :ご冗談でしょう?名無しさん :04/04/13 21:20 ID:bgycHmIm
ちなみに
ベルの不等式の破れ=量子力学の正当性=ミクロでもマクロでも成り立つ
これが正しい知識。
テストにでますよw
---------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

PLwcIkgvは、古典系でベルの不等式を満たさない実験を腐るほど挙げろ。
具体的な実験を示す義務があるのは腐るほどやられていると主張する方。

708 :699:04/04/15 11:31 ID:???
そうですね。
我々の宇宙だけを考えたって、
宇宙の果ての天体は光速で遠ざかっているのですから
どうしたってスキャンしようがないわけですね。
これだけ考えても、宇宙全体をスキャンするというのは物理的に不可能ですね。
となれば、局所的な物体に対して適用するしかないことになりますが、
本人が言っているように
みかんの半分を入れただけで問題がおきるようでは
ちょっとおぼつかないと思うのですが。

709 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 12:21 ID:???
つーか宇宙全体スキャンしようとしたら装置とか
自分たちとかまでその中に含まれちゃうのでは

710 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 12:41 ID:???
今日はうぇうぇちゃんの元気がないでつね
もっとデムパ浴したいよ〜

711 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 12:51 ID:???
状態ベクトル発展機は、サイコロを投げて出た目を再現できるという主張がある。
だが、ちょっと待ってくれ。サイコロが出す目に支配的な影響を与えるのは何だ?
それは、少なくとも、サイコロを構成する個々の原子の状態ベクトルではない。
サイコロが出す目は、サイコロのマクロな(古典的な)運動と重力に左右される。
マクロな運動と時空の歪みを、どうやって状態ベクトル発展機に入力するのだ?
その具体的な方法が示されなければ、状態ベクトル発展機は机上の空論に過ぎない。

百歩譲って、何らかの方法で、マクロな運動と時空の歪みを入力できるとしよう。
では、サイコロが出す目を再現するために入力する必要がある範囲はどれ程か?
サイコロのマクロの運動は空気抵抗の影響を大きく受ける。だが、1ヶ月前の
ロンドンの蝶の羽ばたきが日本に嵐を起こすかも知れないのだ。(バタフライ効果)
サイコロのマクロの運動を入力するなら、地球全体の大気も入力せねばなるまい。
次に、重力である。言うまでもなく、重力の強さと向きは地球の質量分布で決まる。
結局、サイコロが出す目を再現するためには、地球全体を入力する必要が生じる。
さて、地球を光が横切るのに0.04秒かかる。即ち、地球全体を入力するためには、
最低でも0.04秒必要ということだ。地球のコヒーレンス時間は0.04秒より長いのか?

712 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 16:04 ID:???
量子テレポーテーションって、テレポーテーションできるのはあくまで媒体として
選んだ量子情報(光子の偏向の角度とか電子のスピンの向きとか)だけであって、
古典的な情報(位置とか速度とか)はテレポーテーションできないんじゃないの?

理論的には、量子もつれ対を用意しさえすれば、同時にテレポーテーションできる
量子情報の数に上限はないけど、それは独立なテレポーテーションを同時に行った
だけであって、マクロな物体をテレポーテーションすることとは違うと思う。

状態ベクトル発展機とやらに人間を入力しても、出力されるのは人間と組成が同じ
なだけの塊かガスなんじゃないかな?

713 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 17:15 ID:???
>>107に対する回答マダー?

714 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 17:38 ID:???
うぇうぇちゃんがベルの不等式と打ちまくるのでぐーぐる先生が死にそうです


715 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 17:38 ID:???
>>712
物理的に禁止されてないからうぇうぇ、と騒ぐに1000うぇうぇ


716 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 17:41 ID:???
Yahooに逃げた?
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835555&tid=a5bfa5a4a5e0a5dea57a5sa4oa4ga4ada4ja4a4a4na4ga49a4ab&sid=1835555&mid=39


717 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 17:50 ID:???
うぇうぇん家のwとEnterは、絶対すり減ってると思う

718 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 18:16 ID:???
>>715
そん時は、SFのタイムマシンも物理的に禁止されてないと言ってやろう。

>>716
時期と内容から推測してうぇうぇっぽいが、叩いてみたら実は別人だった
ということになると禿しく気の毒な上に迷惑なので、しばらくは様子見。

719 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 18:22 ID:???
おーいのろまー、証明マダー?
実験結果マダー?
質問がバックオーダーであふれかえってますよー

720 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 18:44 ID:???
これは本格的に逃亡ですかね

721 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 19:04 ID:???
ウェブサイトのアドレス打ち込むとき苦労してるんだろうな。あいつ。
wwwと入れたいのにweweweって打っちゃう


722 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 20:17 ID:???
正確にはwlewlewleだな

723 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 20:24 ID:???
うーん時期的にはたいむりーだけど
内容はぜんぜん違うね。
yahooのは、量子テレポーテーションで瞬間的に情報が遅れるなら
相対性理論で超光速のときのパラドックスを使って
過去に情報を送り込めるんじゃないかという
きわめて初歩的なやつ。

おい、うぇうぇうぇ、おまいこんなのとおんなじレベルに見られてるぞw

724 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 20:31 ID:???
>>721
ワロタ


725 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 21:39 ID:???
>>722
それはコンバータ(の設定)次第
weで「ゑ」になるのもあれば「うぇ」になるのもある

726 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 21:43 ID:???
emacs/anthy:wewewe=うぇうぇうぇ

727 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 21:52 ID:???
うぇうぇでぐぐったら、なんかすげーそっくりなのが出てきて激藁w

728 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 22:04 ID:???
本当だ、
wewewe

うぇうぇうぇ
ってでるね。
俺は
uleuleule
って打ってたよ

729 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 23:13 ID:???
>>722
wlewlewleで
うぇうぇうぇ
になるのか?
wぇwぇwぇ

730 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/15 23:27 ID:???
>>714
可哀想に…さぞ無い物探しとできない証明の二重苦に苦しんでおられるのでしょうね。
己が無能なばっかりに…
たっぷりかわいがってあげるから出てらっしゃい>うぇうぇ

731 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 00:09 ID:???
みんなでうぇうぇは勘弁してくれw
これじゃキチガイスレだよ。
ある意味正しいんだけどw

732 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 00:52 ID:kn2fEhGo
>>685
現在の所状態ベクトルスキーム⊃あらゆる物理
な訳だが。
反例をあげよ。
シュレーディンガー方程式を眺めただけで何かが出てこないのは、
おまえがポテンシャルや境界条件を与えてないから。
あるいはシュレーディンガーピクチャーしか知らないから。
いずれにしてもそれは無知から来ているもので状態ベクトルスキームへの
反例でもなんでもない。

733 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 00:54 ID:kn2fEhGo
711-712爆笑!!!!!

ID出せゴルァ
キルレシオ向上に貢献しろチキン♪

734 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:02 ID:kn2fEhGo
>>683
そもそもunknownなユニタリー変換など
この理論ではどこにも登場しないのでかすってすらいないな。
スレ違いとも言う。あるいは独り言。

735 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:05 ID:kn2fEhGo
>>707
ミクロでベルの不等式が破れれば必ずマクロでも破れるという証明
>>390-391
がある限り、ミクロ実験のみが必要だという常識を
何もわかっていない白痴は世界でおまえ一人だけ。
マクロ実験そのものが全く不要。この証明を覆せないオマエは
白痴。
見てみろ、このスレにはオマエの賛同者は一人もいない。

736 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:13 ID:kn2fEhGo
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY
Ws3gAkCZ
166FkI5q
Ix8dFlyJ
9kez9Hqn
5/YvosGF
HgKy1X4g
vVVLhshc

凄まじいキルレシオだなwww

737 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:15 ID:kn2fEhGo
>>390-391
が自明でないと妄想するのは勝手だが、
証明の誤りを指摘できないのはなぜだねうぇうぇうぇうぇ

読書感想文とロジックの違いを習わなかったのかうぇうぇ

738 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:30 ID:kn2fEhGo
107の問題の切断をオブザーバブルとして実装するのが大変でな…

ま、107は疑問であって否定の証明ではないのだから、
否定の証明が俺の肯定の証明より先にでなければ今のところ問題はない。
否定の証明は一切でていないし。

739 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:42 ID:???
わーい、本物のうぇうぇキター

740 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:56 ID:???
>>734
では状態ベクトル発展とはユニタリー変換ではないんですか?

741 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 01:58 ID:???
>>735
>ミクロでベルの不等式が破れれば必ずマクロでも破れるという証明

そんな証明はありません。

742 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:01 ID:???
とりあえず、状態ベクトル発展機なるものの定義をもう一回ていねいにして
くれませんか。

ていねいにする気がないのなら、「とんでも」と同じにみなされます。

743 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:06 ID:???
>>9を見る限り、時間発展を加速したり逆発展させる装置ですか?
その装置は、ある着目系だけに作用する物と思ってよろしいか?
現在の系の状態に関する情報は使えても、時間発展に関する情報は
なくてもよいのですね?
時間発展に関する情報がわかっていたら、加速も逆発展もできるのは
自明ですから。


744 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:08 ID:???
もうひとつ質問は、その装置はある着目系に作用するものとして、非ユニタリな
発展も逆発展できると主張するのですか?


745 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:18 ID:Zlqw3Hvm
---------------------------
From: [732] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/16 00:52 ID:kn2fEhGo

>>685
現在の所状態ベクトルスキーム⊃あらゆる物理
な訳だが。
---------------------------

パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ
   パシャ パシャ パシャ パシャ パシャ  パシャ パシャ パシャ  パシャ  パシャ 
 ∧_∧     ∧_∧     ∧_∧  ∧_∧    ∧_∧    ∧_∧
 (  )】   (  )】   (  )】【(  )  【(  )   【(  )
 /  /┘ .   /  /┘.    /  /┘ └\\    └\\   └\\
ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ    ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ   ノ ̄ゝ

だから何?いくらスキームが優れていようと、現実の問題を解決できないのなら
その理論の予言能力に意味は無い

何なら明日の天気を状態ベクトルで予言して下さい
「今すぐ」

746 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:21 ID:Zlqw3Hvm
>>737
おまえの各用語の定義が厳密で無いから。
んなもん何の証明になってない。
学校で証明のやり方を習わなかったのかうぇうぇ

747 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:25 ID:Zlqw3Hvm
>>735

要不要の問題じゃないだろ

おまえは「ある」と言ったんだ。どこにある?
状態ベクトルマシンが持ってっちゃいまちたか?

>見てみろ、このスレにはオマエの賛同者は一人もいない。
…お前アタマ大丈夫?
彼我が逆転するのは精神病の一種だぞ

748 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:27 ID:Zlqw3Hvm
>>738
相変わらず未回答な質問

相互作用は物理法則だな
物理法則を満たすかどうかわからない世界においた
状態ベクトル発展機の動作なぞ、さらに保証されないわけだが
それでもいいの?

749 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:28 ID:Zlqw3Hvm
>>738
Aspectの実験では不十分だと何べん言いやわかるんだ

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html

本日のPLwcIkgvキルedレシオ++

750 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:35 ID:Zlqw3Hvm
その他の回答/コメント待ちリスト
sageのもあるが、うぇうぇが暴れるようなら漏れがID質問するわ

>>663
これは熱力学第二法則の事と思うが、たぶんtypo。

>>681
>>686
>>687
>>694
>>699
>>704


751 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:37 ID:Zlqw3Hvm
×>>663
>>672
だったw



752 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 02:40 ID:???
>>738
苦しい言い訳必死だなw

753 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:01 ID:kn2fEhGo
Zlqw3Hvmの質問に概念的にもうすこし対照させた
等価物はこれ。
「宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」

「半導体メモリを一切使わない
アルゴリズムの実装が数値計算上可能とでも?」

ホント池沼ってのは集合の定義が曖昧だからなぁwwwwうぇうぇえ

さてさて、池沼Ws3gAkCZの池沼ぶりを分析してみよう。

「半導体メモリを一切使わない
アルゴリズムの実装が数値計算上可能とでも?」
この質問はy/nの二択にはならない。
なぜなら、半導体メモリ以外にも記憶装置はあるし、そもそも後件では
数値計算のことを言っているのでなんの記憶装置を使うかとかとは
あさっての方向の言葉になっている。
よってこれを書いた時点で池沼確定。
同様に、
「宇宙孤立系と相互作用しない
状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」
この質問はy/nの二択にはならない。
なぜなら、相互作用を含まない描像でも孤立系は考えられるし、そもそも後件では
描像ではなく物理学のことを言っているのでなんの描像を使うかとかとは
あさっての方向の言葉になっている。

よってこれを書いた時点で池沼確定。
そんなにキルレシオ増やしたいのか?


754 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:04 ID:Zlqw3Hvm
>>737
お前の証明がイカれてる事を示す数々のレス
自分の証明をdefendしたいなら
逐一論破してみせろ

>>670
>>689-693
>>695
>>697-698
>>701-702



755 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:07 ID:kn2fEhGo
>>740
どこにunknownだと書いてあるんだ????
思いっきりknownだろうが。

ユニタリーゲートの組み合わせにより状態ベクトルの時間発展は計算可能
http://beige.ucs.indiana.edu/B679/node67.html
これはテイラー展開的なアホな実装でしかないが、
量子フーリエ変換によるフーリエ領域での実装など
いくらでも工夫が出来る。

状態ベクトル発展機は望む発展に応じたゲート構成を行ってから作動させる。
unknownだというのは根拠のない思いこみ。

756 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:07 ID:Zlqw3Hvm
>>753
おう、それそれ。
早いとこ俺の質問に答えてくれないか?
話が進められなくて困ってる
ちなみにおまいは未だに質問意図を誤解曲解勘違いしているようだ

じゃあ、「見れて触れて作れる」で良いですか?

757 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:09 ID:kn2fEhGo
>>747
ミクロの実験が成功していればマクロでも必ず
ベルの不等式の破れが起こるというのは物理学上の常識であり、
俺はマクロ実験があるなどと一言も言っていない。
妄想か?

ミクロ実験の成功のみしか必要ないし、そのことの証明も>>390-391
にしてある。
証明が自明でないと妄想するのは勝手だが、
証明の誤りを指摘できないのはなぜだねうぇうぇうぇうぇ

読書感想文とロジックの違いを習わなかったのかうぇうぇ

758 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:10 ID:???
>>757
お前、このスレ内検索で簡単にバレるような言い訳して悲しくない?

759 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:10 ID:kn2fEhGo
>>756
主語がない。0点。

760 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:11 ID:kn2fEhGo
俺はマクロ実験があるなどと一言も言っていない。
妄想か?
俺はマクロ実験があるなどと一言も言っていない。
妄想か?
俺はマクロ実験があるなどと一言も言っていない。
妄想か?
俺はマクロ実験があるなどと一言も言っていない。
妄想か?
俺はマクロ実験があるなどと一言も言っていない。
妄想か?
ソース出せ電波うぇうぇうぇ

761 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:14 ID:kn2fEhGo
定説ではミクロでベルの不等式が破れていれば
マクロでの実験など必要ない。
故にミクロでの実験の成功はあらゆる状態で
ベルの不等式が破れていることそのものの証明となる。
>>390-391 の証明の誤りが見つけられない電波が
一匹いるスレはここですかうぇえうぇうぇ

762 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:18 ID:kn2fEhGo
>>754
おまえ、脳みそ付いてるのかうぇうぇうぇうぇうぇうぇわひゃひゃひゃひゃ

それらの投稿者はことごとくオマエを否定しているわけだがうぇうぇうぇうぇ

みんな「ベルの不等式の破れ」と言ってるよなうぇうぇうぇえうぇうぇ

オマエの主張は「ベルの不等式の成立」≡「ベルの不等式の破れの破れ」なんだようぇうぇうぇ

あひゃひゃひゃ

なんでこんな頭悪いヤツいるの〜〜〜〜うぇうぇ


763 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:21 ID:kn2fEhGo
特に701なんかはマクロでもミクロでもベルの不等式が
破れることは当たり前と言っており、物理的に常に不成立であることを言っている。
その上で「マクロな実験を組むことが技術的に難しいだろう」と言っているのだ。

白痴Zlqw3Hvmって三日連続で殺されてるよなうぇうぇ

764 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:23 ID:kn2fEhGo
特に701なんかはマクロでもミクロでもベルの不等式が量子力学が正しい以上
破れることは当たり前と言っており、量子力学が正しい以上物理的に常に不成立であることを言っている。
その上で「マクロな実験を組むことが技術的に難しいだろう」と言っているのだ。

白痴Zlqw3Hvmって三日連続で殺されてるよなうぇうぇ

765 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:25 ID:Zlqw3Hvm
ツッコミ所が多すぎて何だかもう。
忙しいんだから世話焼かせるな

>>761
お前が日本語を理解できない厨というのはよくわかった。

マクロ系におけるベルの不等式が議題に登ってて
「マクロ系におけるベルの不等式」の話をした>>349に対して、
お前は>>350というレスを返した。
つまり、日本語のコンテキストではお前は「マクロ系におけるベルの不等式」について
答えた事になる。
その後>>353-354>>356>>358>>363
などで念を押されまくっている。

もしお前が>>350の意図がそうでないというなら、
1.お前は日本語が理解できない
2.お前は正常な思考回路を持っていない
3.お前は嘘吐き

の3択だ。







766 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:27 ID:Zlqw3Hvm
>>759
じゃあ、「状態ベクトル発展機は見れて触れて作れる」で良いですか?

767 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:30 ID:kn2fEhGo
白痴Zlqw3Hvmってばこういうこと考えてるんだよね。
電卓は数学の計算規則を満たす。
    ↓
よって電卓は数学である。


ひゃひゃははは

相互作用描像が物理法則を満たすことと、
相互作用が物理法則であることはかんけーねーっつのうぇうぇ

768 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:34 ID:kn2fEhGo
>>765

単に349が電波なだけだが?
電波の質問に答えるには電波用語に合わせないといけないとでも言うつもりか?
電波にレスしたら電波の概念を受け入れたことになるとでも言うつもりか?
俺は最初から最後まで一貫してマクロ実験は不要だと言っているのであり、
証明までしている。
349が電波でないことを証明する唯一の手だては>>390-391 の証明の誤りを
指摘することのみである。

769 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:35 ID:Zlqw3Hvm
>>762
>>763
…絶句。お前それマジで言ってる?
どう読んだらそう解釈できるんだ?
正しくコンテキストを掴むというのは、
物理以前の問題だろがよ。

脱力するとはまさしくこの事だな。
すげえよ、あんた…


770 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:36 ID:kn2fEhGo
特に701なんかはマクロでもミクロでもベルの不等式が量子力学が正しい以上
破れることは当たり前と言っており、量子力学が正しい以上物理的に常に不成立であることを言っている。
その上で「マクロな実験を組むことは技術的に難しいだろう」と言っているのだ。

白痴Zlqw3Hvmって三日連続で殺されてるよなうぇうぇ


771 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:39 ID:kn2fEhGo
Zlqw3Hvmを諭してくれてる親切な人たちは、
マクロな実験をする必要があるとは全く言っていないぞ?
マクロな実験が技術的に難しいと言っているのだ。

する必要があると思ってるのは世界でただオマエだけうぇうぇ

772 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:41 ID:kn2fEhGo
あれだけ丁寧に説明されてるのにわからねーってのは
知識の問題じゃねぇwwっwwうぇうぇ

知能の問題だwうぇ

773 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:43 ID:kn2fEhGo
つか三日連続で全滅してるZlqw3Hvmはいい加減消えてくれないかな〜うぇうぇ
オマエがいるせいでまともな質問に対するまともなレスが流れるわけだが。
オマエの能力では人たちも浴びせることは出来ないことが示されてるわけだから、
もうオマエは不要うぇうぇ

774 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:45 ID:Zlqw3Hvm
>>768
>電波の質問に答えるには電波用語に合わせないといけないとでも言うつもりか?
お前の思う所の「電波」と議論をするならば、な。

少なくともこのスレのおまえ以外の住人はお前という「電波」のレベルで話をしているぞ

もしそうでないとするならば、お前は最初から他人とコミュニケーションする気なぞなくて
ここでオナニーしたかっただけ、という事だ。

>俺は最初から最後まで一貫してマクロ実験は不要だと言っているのであり、
>証明までしている。

何度も念を押されているが?
お前が何も答えなかったのは、後でどうとでも取れるようにという悪意の証左か?

それは詭弁であり不実な態度であり、信義を重んずる物理学にとって
「やってはいけない事」の一つだ。
お前には物理に係わるべき資格が無い。




775 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:46 ID:kn2fEhGo
つか三日連続で全滅してるZlqw3Hvmはいい加減消えてくれないかな〜うぇうぇ
オマエがいるせいでまともな質問に対するまともなレスが流れるわけだが。
オマエの能力では一太刀も浴びせることは出来ないことが示されてるわけだから、
もうオマエは不要うぇうぇ

776 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:49 ID:Zlqw3Hvm
>>770

ちょっと>>702を見てくれ。こいつをどう思う?

777 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:50 ID:kn2fEhGo
>>774
アホ?
質問が物理学に反していて矛盾している以上、
質問に答えることは不可能だ。
出来ることは質問を訂正してやることだが、
俺は、っつーかまともな人間は
アホに無料講義などしてやるつもりはない。
質問に答えてもらってないんじゃない、オマエは
質問する資格が無い。
訂正不要の質問が一つも出来ていない。
てめーみたいな姿勢では知的向上はありえんな。

778 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:52 ID:Zlqw3Hvm
>>767
本当に文脈を読めない香具師だな。
お前の狂ったアナロジーはともかく、
この場合後段は関係あるだろ

779 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:54 ID:kn2fEhGo
>>776
観測基底を適切に選択することは実験上の要請であって、
そもそも基底が適切に選択されてる状態で定理が書かれているのだから
ベルの議論に対していかなる肯定的・否定的意味も持っていない。
オマエが概念を理解してないから、701あたりで言ってる人が実験の話をしてるのか理論の話を
してるのかを省略して書かれると判定不能になってるだけだ。

俺含め他のやつはみんな判定できてるからおまえの味方は誰もいないの。
おかわり?  わんわん

780 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:55 ID:Zlqw3Hvm
>>777
あの質問のどこがお前の脳内物理学に反していて矛盾していたんだ?



781 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 03:58 ID:Zlqw3Hvm
>>779
みにくい後付けするなよ
お前は「常に」と言ったんだぞ。
そういう態度が科学者としてあるまじき態度だっつってんの

782 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:03 ID:kn2fEhGo
白痴Zlqw3Hvmよ、マジで
この先バカにされたくなければ集合論や論理学の基礎を
マスターしてこい。これじゃ工房レベルにすら達していない。
(1)電卓は数学の計算規則を満たす ってのは 電卓∩数学=計算規則を満たす という主張だ。
(2)電卓は数学である ってのは 電卓⊂数学 という主張だ。
(3)相互作用描像が物理法則を満たす ってのは 相互作用描像∩量子力学=物理法則を満たす という主張だ。
(4)相互作用描像が物理法則である ってのは 相互作用描像⊂物理法則 という主張だ。

(1)から(2)を言うことは出来ない。
(3)から(4)を言うことは出来ない。

このレベルのことがわからないやつはそもそもこの板に来る以前にやるべきことが
たくさんある。それだけだ。


783 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:08 ID:Zlqw3Hvm
>>782
ハァ?
>相互作用描像∩量子力学=物理法則
だぁ?
お前小学校からやり直して来いよ
このレベルのことがわからないやつはそもそもこの板に来る以前にやるべきことが
たくさんある。それだけだ。

784 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:09 ID:kn2fEhGo
>>783
はいはい。
証明してね〜〜〜うぇうぇ

まってるからさぁ〜〜〜うぇw

785 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:13 ID:Zlqw3Hvm
>>784
=も理解してない奴に理解できるような証明はちょっと難しいな
頼むから小学校で勉強し直してきてくれ

786 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:15 ID:kn2fEhGo
>>785
はいはい。
証明してね〜〜〜うぇうぇ

まってるからさぁ〜〜〜うぇw

787 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:16 ID:kn2fEhGo
つかマジで「∩」とかの記号しらねぇんじゃねぇか?うぇうぇ

リア厨かwwえw

788 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:16 ID:Zlqw3Hvm
ループが始まったか。
都合の悪い展開になると、すぐそれだ
こうなったらお前の知能指数は基底に向かって一直線だからな。

とりあえず寝るわ

789 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 04:18 ID:kn2fEhGo
Zlqw3Hvmは↓こっちにいっといたほうがいいと思うよ。
http://science2.2ch.net/test/read.cgi/sci/1079578811/
存在自体かなりスレ違い。

790 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 07:18 ID:???
>>755
knownなユニタリー変換を実装できるのは自明であり、小難しいことをする理由
がわかりません。
なぜ小難しいことをするのか、説明してください。


791 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 07:19 ID:???
>>755
つまり、あなたの言う状態ベクトル発展機=量子コンピューターですか?
なぜ別の名前を付けるのですか?


792 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 07:22 ID:???
>>779
実験の話とごまかしたいように読めますが。
理論の話ですよ。

793 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 07:43 ID:???
よくわからないですが、量子コンピュータによる量子シミュレーションのような
ことを主張しているように思えますが。違いますか?何か新しい?

knownなユニタリ変換に制限すれば、系の未来も過去も自在に予言できる
わけで、びっくりするような話じゃないと思うんですが。

794 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 07:49 ID:???
いずれにせよ、自分の発見に興奮せずに、冷静に客観的に見直してください。
過去に知られた概念がないか、それらの概念とどこが違うか。
全く新しい概念というなら、より丁寧な説明と時間が求められます。
だって、誰も下敷きとなる知識を共有できていないのですから。

795 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 09:13 ID:???
>>773
まともな質問に対するまともなレスなんかひとつもないわけですがなにか?


796 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 09:20 ID:???
>>753
まず、これにツッコミを入れさせて下さい。そうしないと、藁いが止まらないので。

>「宇宙孤立系と相互作用しない
>状態ベクトル発展機の建設が物理学上可能とでも?」
>≡
>「半導体メモリを一切使わない
>アルゴリズムの実装が数値計算上可能とでも?」
これのどこがどう等価物なんだ?どうせ無理だと思うが、等価であることの証明は?
前者は「物理学上可能とでも?」という理論的・原理的に不可能であるとの指摘、
後者は「実装が〜可能とでも?」という工学的・技術的な可能性の問題で、話が別。
理論的な不可能と技術的な不可能を区別しろと逝ってたのはうぇうぇうぇだろうが。

797 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 09:30 ID:???

みんなもちつけ

ここのデムパな人が↓と驚くほど一致するのは論をまたないと思う。

●研究に従事していないアマチュアや孤立研究者からの突然の「見て、私のすごい理論」発表。

自分は特別もしくは独自の視点の持ち主だと考える。
説明を回避する傾向がある。
理解されないのは他の参加者が理解力不足だからだと考える。 ブーイングされても、自分の説得力不足や発信手法の下手さのせいだとは思わない。
論拠とする研究や議論の多くが時代遅れのもの、引用はあまり信頼性のない文献からだったり、つごうよく曲解して用いたり。
証明不能(なかば信仰)で、論の立て方に飛躍があったり首尾一貫していなかったりする。
難解な専門用語、自分が勝手にこしらえた用語、自分流に解釈した用語を使って書きがち、ひとりよがり。
批判慣れしていなくうまく反論できない。その場しのぎの言い訳をしてよけいドツボに陥ったりする。

続く

798 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 09:31 ID:???

そこで、下記の対応が求められる。

●批判の心得

批判は100%正確であることを心がけよ。
頭に血が上ったまま間違った部分を含む反論をしてしまい、そこからいきおい論点がずれてしまって延々収拾がつかずもめることがある。
反論や感情的な投稿は、1〜2日おいて充分推敲してからゆっくり発信すべし。
どうもトンデモ寄りに見える人が既存の文献を引用しだしたときには、有名な文献であっても威光暗示(偉いものだから確かだろう暗示)に屈せず、引用の正確さを検証してみること。つごうのいいところだけつまんだような引用や歪曲がされていることがある。
トンデモ寄りに見える人が出してきた証拠は信頼できるものなのか検証すること。具体的にはどういう状況下で得られた証拠なのか。原因はほかには考えられなかったのか。検証不十分な証拠は却下する。
再起不能なほど打ちのめせばいいというものでもない。
別のものの見方、別のよりよい方法の取り方を示し、選択肢を差し出すこと。
以上、

『きわどい科学:ウソとマコトの境域をさぐる』 マイケル・W・フリードランダー著
 白揚社 1997(1995 / At the Fringes of Science)
 p.323〜357あたり
 ラングミュア、マリオ・ブンゲ、マーティン・ガードナー、マイケル・W・フリードランダー各氏の疑似科学の特徴、擬似科学対処マニュアルよりアレンジ

799 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 09:42 ID:???
>>755
>どこにunknownだと書いてあるんだ????
>思いっきりknownだろうが。
683氏は、『状態ベクトル発展機が』扱うユニタリ変換がunknownである
(場合がある)と指摘しておられるのであって、誰もそのウェブページの
ユニタリ変換がunknownだとは言っていないのだが。
詭弁の特徴6:一見関係ありそうで関係ない話を始める

>ユニタリーゲートの組み合わせにより状態ベクトルの時間発展は計算可能
ユニタリ変換がknownなら状態ベクトルの時間発展は計算可能ということでは?
状態ベクトル発展機が扱うユニタリ変換がknownであることの証明にならない。
そして、全宇宙すら入力する状態ベクトル発展機は『任意の』ユニタリ変換を
逆変換に変えるユニタリ変換をせねばならず、それは一般にunknownなのでは?

>状態ベクトル発展機は望む発展に応じたゲート構成を行ってから作動させる。
その「望む発展」というのがそもそもunknownである場合が一般的なのでは?

800 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 10:23 ID:???
>>757
呆れた。まだ>>390-391の詭弁がバレてないと思ってたのか。

>・量子力学が正しい(ミクロでもマクロでも成立)
>←→【ベルの不等式が不成立(ミクロでもマクロでも不成立)…■】
「ミクロでベルの不等式が破れれば必ずマクロでも破れるという証明」
を要求されてるのに、「ミクロでもマクロでもベルの不等式が不成立」
を先に前提としてしまったら、証明にならないだろが。そもそも、
 量子力学が正しい←→ベルの不等式が不成立
が証明されていない。
「ベルの不等式が不成立」は「系が量子性を持つ」の十分条件である
と指摘されてただろう。「量子力学が正しい」と同値ではない。

>←→【マクロラプラスの悪魔とミクロラプラスの悪魔が両方死亡…◎】
ついでに、これの証明もして見せろ。

>「ニュートン力学≡マクロラプラスの悪魔(量子力学により
>ニュートン力学の中ではミクロラプラスの悪魔は存在できない)」、
本筋には関係ないが一応ツッコミを入れておく。この理屈はおかしいぞ。
ニュートン力学の中に量子力学の帰結を持ち込んでどうする?
ニュートン力学は古典論であり、量子力学は成立しないのだから、
 ニュートン力学≡マクロラプラスの悪魔もミクロラプラスの悪魔の存在する
としなければならない。

>よってアスペの実験が「局所的隠れた変数≡ミクロラプラスの悪魔」を否定した
Aspectの実験では不十分だと何べん言われれば分かるんだ?

>どのように実験精度を上げてもバタフライ効果によりマクロラプラスの悪魔
>もいつか死ぬことになる。
うぇうぇうぇの理屈を使えば、それは物理的な禁制ではなくて技術的な問題
であって、実験精度をあげればいくらでもh/2πに近づけることができるな。

801 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 10:32 ID:???
>>761
>定説ではミクロでベルの不等式が破れていれば
>マクロでの実験など必要ない。
ライフスペースですか?
詭弁の特徴5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる

>故にミクロでの実験の成功はあらゆる状態で
>ベルの不等式が破れていることそのものの証明となる。
ミクロでの実験であっても、観測基底が不適当だとベル不等式を満たしてしまう、
と指摘されてた筈だが。「あらゆる状態」と言うからには当然、観測基底によらず
常にベルの不等式が破れていることが証明できるんだろうね。
これは極端な例だが、量子もつれを故意に壊したあとで観測してみたらどうよ?
てゆーか、状態ベクトル発展機とやらが対象にしてる人間や地球や宇宙は一般に
量子もつれの状態にはないわけだが。

802 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 10:52 ID:???
>>757
>俺はマクロ実験があるなどと一言も言っていない。
「マクロ実験は無い」が結論でよろしいですね。
すなわち、状態ベクトル発展機は、要素理論すら実証されてない机上の空論であると。
具体的な実験を示す義務があるのは『必ず』起こると主張する方。

>ミクロ実験の成功のみしか必要ないし、そのことの証明も>>390-391にしてある。
物理学では、どんなに論理的で完璧な理論であっても、実験で証明されない限りは
仮説にしかなりません。

>読書感想文とロジックの違いを習わなかったのかうぇうぇ
仮説でしかないことを根拠に『必ず』などと言うことこそ、ロジックではありません。
読書感想文どころか、妄想文でしかありません。

>>760
>>349
>世の中の巨視的な現象のほぼ全てが反例なのだが。
>>351
>「ベルの不等式を満たさない実験」なら腐るほどやられているわけだがうぇうぇwww
この文脈で今更、「マクロ(=巨視的)」実験のことではなかった、等という言い訳が
成り立つとでも思ってるのですか?

803 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 11:12 ID:???
>>763>>764>>770
>特に701なんかはマクロでもミクロでもベルの不等式が
>破れることは当たり前と言っており、
どこをどう読めば、そんな解釈が沸いて出てくるのだ?
曲解も甚だしい。701氏の仰る「テスト」とは「ベルの
不等式が破れること」のみを指しているわけではないぞ。

>>771
肝心なことをスルーしてるぞ。
>>689
>ベルの不等式を満たす←系は古典系である
>とその対偶命題
>ベルの不等式を満たさない→系は量子系である
>は真である
>矢印はこの方向にしか向かないはず
>>692
>古典系ならば、ベルの不等式は満たすわけですが。
>>693
>でも、目下のところは理論屋さんの頭の中にしか存在しません。
>>698
>古典系はそのようなテストにパスしない(上の定義から)
>>702
>ベル不等式は量子性の十分条件を判定するテストです。
皆さんは「古典系ならば、ベルの不等式は満たす」と仰ってる。
ただ、マクロだと、その実験が技術的に難しいということ。

804 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 11:16 ID:???
>>793
ところが、うぇうぇうぇは、人間を生きたまま過去に送ったり、
地球や宇宙を丸ごと過去に送ったりできると主張しています。
knownなユニタリ変換に制限する?とんでもありません。

805 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 11:17 ID:Zlqw3Hvm
>>782
あれ、珍しくおさまってたな。
あと>>783は読み違い。これは正直すまんかったな
さておまいのゆんゆん電波だが、

>相互作用描像が物理法則を満たすことと、
>相互作用が物理法則であること

>(3)相互作用描像が物理法則を満たす ってのは 相互作用描像∩量子力学=物理法則を満たす という主張だ。
>(4)相互作用描像が物理法則である ってのは 相互作用描像⊂物理法則 という主張だ。
内容変わってるんですけど。それこそかんけーねー事になってるぞ
どっちが正しいのかまずそれをはっきりしろ
どの道本題と「完全に」無関係な、お前の悪あがきだが

で、話をそらそうと一生懸命な所悪いが
「物理法則を満たすかどうかわからない世界においた
状態ベクトル発展機の動作なぞ、さらに保証されないわけだが
それでもいいの?」


806 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 11:32 ID:???
>>767
白痴kn2fEhGoってばこういうこと考えてるんだよね。
「ベルの不等式の破れ」は量子力学の原理・法則を満たす。
    ↓
よって「ベルの不等式の破れ」は「量子力学」である。
ひゃひゃははは
実験結果が物理法則を満たすことと、
実験結果が物理法則であることはかんけーねーっつのうぇうぇ

その挙句が、>>390などでの
>・量子力学が正しい(ミクロでもマクロでも成立)
>←→【ベルの不等式が不成立(ミクロでもマクロでも不成立)…■】
というデムパ主張なわけだ。

>>782
白痴kn2fEhGoよ、マジで
この先バカにされたくなければ集合論や論理学の基礎を
マスターしてこい。これじゃ消防レベルにすら達していない。
(1)「ベルの不等式の破れ」は量子力学の原理・法則を満たす ってのは
  「ベルの不等式の破れ」∩量子力学=原理・法則を満たす という主張だ。
(2)「ベルの不等式の破れ」は「量子力学」である ってのは
  「ベルの不等式の破れ」⊂「量子力学」 という主張だ。
(3)実験結果が物理法則を満たす ってのは 実験結果∩量子力学=物理法則を満たす という主張だ。
(4)実験結果が物理法則である ってのは 実験結果⊂物理法則 という主張だ。
(1)から(2)を言うことは出来ない。
(3)から(4)を言うことは出来ない。
このレベルのことがわからないやつはそもそもこの板に来る以前にやるべきことが
たくさんある。それだけだ。

807 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 11:40 ID:???
>>768
単にID:kn2fEhGoが電波なだけだが?
電波の質問に答えるには電波用語に合わせないといけないとでも言うつもりか?
電波にレスしたら電波の概念を受け入れたことになるとでも言うつもりか?
俺は最初から最後まで一貫して、「必ず」「あらゆる状態で」と言うからには、
マクロ実験は必要だと言っているのであり、証明までしている。
ID:kn2fEhGoが電波でないことを証明する唯一の手だては>>390-391 の詭弁を
撤回することのみである。

808 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 11:46 ID:Zlqw3Hvm
>>782
うぇうぇの電波的証明に概念的にもうすこし対照させた
等価物はこれ。
「アスペの実験と>>390-391によりマクロ実験は不要」

「ガリレイの実験とプリンキピアにより相対論検証実験は不要」

ホント池沼ってのは集合の定義が曖昧だからなぁwwwwうぇうぇえ

さてさて、池沼うぇうぇの池沼ぶりを分析してみよう。

「ガリレイの実験とプリンキピアにより相対論検証実験は不要」
この主張は現代では糞の役にも立たない。
なぜなら、ニュートン物理学はそれ自身で閉じていたが、
現実の物理と一致しない事は相対論的実験で直接検証できるからだ。
脳内ではない現実の物理学では、少し条件が変わる毎に再検証する必要が
ある事も多い。そこに未知の物理が含まれる可能性があるからだ。
それが、真摯な学問である物理学の物理学たるゆえん。

よってこれを書いた時点で池沼確定。

同様に、
「アスペの実験と>>390-391によりマクロ実験は不要」
この主張は何の説得力も持たない
不定性が指摘されているアスペの実験と
既に論破されまくっている>>390-391
"仮に"100%正しかったとしてもやはりマクロ実験は必要なのである。

よってこれを書いた時点で池沼確定。
そんなにキルedレシオ増やしたいのか?

809 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 11:50 ID:???
>>773>>775
>>107に対する回答マダー?

>>777
詭弁の特徴9:自分の見解を述べずに人格批判をする

「質問が物理学に反していて矛盾している」と言う以上、
具体的にどこが物理学の何に反していてどう矛盾している
のかを説明し、それを証明しなければならない。
答えることが不可能である上に訂正すらもしないのでは、
客観的に見て「自分の嘘を看破されたから、答えられない」
としか判断できない。

>>779
>俺含め他のやつはみんな判定できてるからおまえの味方は誰もいないの。
おまえ以外は殆ど全員がその人の味方だが、何か?
てゆーか、味方が誰もいないのはお前なのだが。

810 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:23 ID:???
> 317 ご冗談でしょう?名無しさん 04/04/13 21:11 ID:bgycHmIm
>  ID無しの投稿は全て無視してます。
>  ID出せば答えます。

↑のように言っておきながら

IDなくても琴線に触れる質問は回答する。
IDあっても都合の悪い質問は無視。
IDあっても回答不能な質問は内容に答えずに人格攻撃。
あげくに論破したとうそぶきかってな勝利宣言。

どっかで聞いた話だと思ったらブッシュと同じだな。

こんな池沼は逝っていいよ。

811 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:24 ID:kn2fEhGo
ID無しは全て無視。
答えて欲しけりゃID出して再投稿しな。


812 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:28 ID:kn2fEhGo
IDだせほらぁ〜〜ひゃひゃひゃ

瞬殺されるような痛いことはそりゃID無しでしか言えないよなぁwwうぇうぇw

813 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:31 ID:???
>>779
>俺含め他のやつはみんな判定できてるからおまえの味方は誰もいないの。
じゃあ、喪前の作ってるキルレシオとやらに列挙されたIDは何なんだ?

>>812
瞬殺できないくせにさもできるように見せかけるには、
そりゃID無しを言い訳にするしかないよなぁwwうぇうぇw

814 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:32 ID:???

今までのID付きの質問に全部答えたら
次の質問もID付きで書いてやる。
約束も守れんやつに

>答えて欲しけりゃID出して再投稿しな。

などと言う資格はない。

815 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:32 ID:kn2fEhGo
>>803=Zlqw3Hvm

hじゃひゃはひゃははははははひゃひゃhy!!!!
電波!電波!

古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!
古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!
古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!
古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!


816 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:33 ID:kn2fEhGo
>>814
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。


817 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:34 ID:kn2fEhGo
早く出せゴラ
今すぐ出せゴラ

集合論すらしらねぇ白痴じゃそりゃあ恥ずかしくて
ID出せないかwwうぇえうぇwえ

818 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:34 ID:???
お前の脳内辞書では「瞬殺」って「無視」と同義語のようだな。

819 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:34 ID:kn2fEhGo
>>814
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。

820 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:36 ID:???
>>810
>IDなくても琴線に触れる質問は回答する。
>IDあっても都合の悪い質問は無視。
>IDあっても回答不能な質問は内容に答えずに人格攻撃。
禿同。
結局、IDあっても無くても同じなんですよね。
kn2fEhGoは自分の脳内ルールすら守ってない。

>あげくに論破したとうそぶきかってな勝利宣言。
詭弁の特徴13:勝利宣言をする

821 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:36 ID:???
>>815
ほら早速約束違反。
ID無しは無視するんじゃなかったのか?
ID無しにも答えるんだったら
ID付きにも回答しろよ。



822 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:37 ID:kn2fEhGo
790-794はno-cloning定理を理解していない模様。
勉強してからID出して再投稿しな。
>>1-7の定義に出してるno-cloning定理も読んでねぇ様ではね。
書いてあること読んでないでもの聞くな。

823 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:38 ID:kn2fEhGo
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
早く残ってる質問とやらを出したら〜〜うぇうぇwえwえうぇ
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
早く残ってる質問とやらを出したら〜〜うぇうぇwえwえうぇ
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
早く残ってる質問とやらを出したら〜〜うぇうぇwえwえうぇ


824 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:39 ID:FiRGQG/U
>>822
no-cloning定理を理解していないのはID:kn2fEhGoの方である証拠。

「日経サイエンスの2000年6月号」より

 問 量子の状態が正確にわかれば、人もテレポー
 テーションできる?

 答 同じ人間でも量子の状態が絶えず変化しており、
 いつも同じとは限らない。一卵性双生児の兄弟や
 姉妹、あるいはクローン人間であっても、決して
 同一人物ではない。それぞれ違った記憶をもって
 いるからだ。人間の複製を作り、複製された人が
 自分を”複製”と自覚できるようになるのは、不確
 定性原理により不可能なのか。それはだれにもわか
 らない。だが、「ノー・クローニング理論」によれ
 ば、人間の忠実な複製を作ることはできない。

825 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:39 ID:???
>>819
はいはい妄想やめてね。
お前のは答えになってないの。マトモな答えは一個もないよ。


826 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:41 ID:kn2fEhGo
>>824
複製と移動の区別も付かない厨は死ね。
日系サイエンスで言ってることはごく当たり前のことであり、
状態ベクトル発展機の定義とも全く矛盾しない主張である。
どちらの記事も何も読んでないことバレバレ。

827 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:42 ID:kn2fEhGo
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
早く残ってる質問とやらを出したら〜〜うぇうぇwえwえうぇ
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
早く残ってる質問とやらを出したら〜〜うぇうぇwえwえうぇ
はいはい妄想やめてね。
答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
早く残ってる質問とやらを出したら〜〜うぇうぇwえwえうぇ

828 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:45 ID:kn2fEhGo
複製禁止定理は破壊的移動を禁止していなかった、というのが
キモなのだが、量子テレポーテーションについて何も理解していない証拠だな。
>>FiRGQG/U

瞬殺〜wwうぇうぇw

829 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:46 ID:e/Tanu6t
>>823
>答えてないのは107だけ。他には一個もないよ。
「『ID付きの質問の中では』107だけ」だろ。
ID無しの質問や反論には、殆ど答えてないだろ。
説明は正確に。

>早く残ってる質問とやらを出したら〜〜うぇうぇwえwえうぇ
age厨は嫌われるのでsageてた人が多いと思うんだけど、どうせ
うぇうぇうぇがageてしまうので、ID付で再投稿してもいいかもね。

830 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:49 ID:???
他にも同じ回答する人がいると思うが一応俺も書いておく。

>>826

複製と移動の区別も付かない厨はお前の方。
お前は、量子テレポーテーションによって人間の複製はできないという日系サイエンスの記事を
「ごく当たり前のことだ」
と認めるんだな?
笑止千万。

つまり、その量子テレポーテーションに頼る
お前の 「状態ベクトル発展機」も不可能だと認めるんだな。

自分の理論がわかってないことがバレバレ。


831 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:50 ID:8JoChGTU
>>826>>828
>>824の質問文をよく読め。
テレポーテーションできるかという質問だ。

832 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 12:56 ID:kn2fEhGo
>>805

ほう?
相互作用=物理法則だとでも言いたいのか?うぇうぇ

ではその法則(うぇうぇ とやらをここに書いてもらおうか。
数式で。
法則だから書けるよなうぇうぇうぇ

お、集合論知らない白痴だからあらかじめ釘差しとくと、
相互作用⊂物理法則と言ったからには、任意の相互作用が物理法則
であることを言わなければならないんだぞwwうぇうぇうぇえwえw
「ある相互作用は物理法則として書ける」ってのは、相互作用∩物理法則≠φ(空集合)
ということしか言えてないからな。
「任意の相互作用は物理法則として書ける」を証明しないとオマエは集合論すら知らないリア厨
であることが確定するわけだ。

それが出来る物理学者は一人もいないはずだが、オマエには出来るんだろうからなwwうぇwえ
早く書けよぉ〜〜wwえwえ

相互作用とは概念・描像・哲学的立場に類する集合であり、
現象・法則・
量子力学の中に包含されるということはありえない。


833 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:00 ID:kn2fEhGo
>>824
複製と移動の区別も付かない厨は死ね。
日系サイエンスで言ってることはごく当たり前のことであり、
状態ベクトル発展機の定義とも全く矛盾しない主張である。
どちらの記事も何も読んでないことバレバレ。

834 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:01 ID:???
>>832
>>805には「相互作用=物理法則」とは一言も書かれていませんが、何か?

835 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:01 ID:kn2fEhGo
ほら!830!
ID出せ!

キルレシオ向上月間だ!!うぇうぇうぇ

836 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:02 ID:e/Tanu6t
>>833
>>830
>>831
結論:量子テレポーテーションによって人間の複製はできない
故に、状態ベクトル発展機は実現不可能。

837 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:03 ID:kn2fEhGo

>>636 >>636 >>636

838 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:07 ID:kn2fEhGo
>>836

ひゃひゃはyは
頭吹っ飛ばされたな新兵!!!


◎結論:量子テレポーテーションによって人間の複製はできない

これは全く正しい。誰もが同意する意見だ。厨意外にはな。

ただし、
◎結論:量子テレポーテーションによって人間の複製は量子テレポーテーションはできる
これを理解していないようだなうぇうぇw

てめぇは量子テレポーテーションについて何も理解していない。
>>2すら読んでない厨は物言うな。



839 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:07 ID:NRxf0XOm
>>824 >>830 >>831

840 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:07 ID:kn2fEhGo
>>836

ひゃひゃはyは
頭吹っ飛ばされたな新兵!!!


◎結論:量子テレポーテーションによって人間の複製はできない

これは全く正しい。誰もが同意する意見だ。厨意外にはな。

ただし、
◎結論:量子テレポーテーションによって人間は量子テレポーテーションはできる
これを理解していないようだなうぇうぇw

てめぇは量子テレポーテーションについて何も理解していない。
>>2すら読んでない厨は物言うな。

841 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:09 ID:kn2fEhGo
>>831
量子テレポーテーションとテレポーテーションの区別付いてるか厨?


842 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:11 ID:kn2fEhGo
で、>>836>>1-7のどこに「複製します」って書いてあると言いたいのかね?
読んでない癖に妄想で書いてないこと捏造するな。


843 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:12 ID:kn2fEhGo
Q5 なぜID無しで荒らす奴が居るの?
A5 理論的に間違いが指摘できないので悔しいみたいだよ。特に
自分が無知なことを隠すために言質を取られたくないらしいwww
ID無し=チキンと考えてかまわない。

というわけで死亡者リスト
akGtbUWp
nW9Xxaqm
BRtMVAul
tH68BN1l
Z41v7KuH
dPlS9T5r
dW5JrCJ1
8Zemp3xY
Ws3gAkCZ
166FkI5q
Ix8dFlyJ
9kez9Hqn
5/YvosGF
HgKy1X4g
vVVLhshc
Zlqw3Hvm
FiRGQG/U
e/Tanu6t
8JoChGTU

凄まじいキルレシオだなwww

844 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:14 ID:???
過去レス読んだけどIx8dFlyJの質問に一つも答えてないと思うが?


845 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:16 ID:???
>>841
>>824の質問文をよく読め。
「量子の状態が正確にわかれば、人もテレポーテーションできる?」
という質問なのだから、ここでの「テレポーテーション」とは
「量子テレポーテーション」のことに決まってるだろ。
てゆーか、該当記事の中では同義で使われてるのだが。

>>840
>量子テレポーテーションによって人間は量子テレポーテーションはできる
お前以外にそんな無意味な循環論法を言う人がいるわけないだろ。
日経サイエンスの2000年6月号を読めば分かるが、量子テレポーテーション
した人間は元の人間とは同一人物ではない、というのがここでの趣旨だ。

846 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:17 ID:kn2fEhGo
>>805
「「物理法則を満たすかどうかわからない世界においた
状態ベクトル発展機の動作なぞ、さらに保証されないわけだが
それでもいいの?」

ま〜た質問にすらなってない発言wwうぇうぇうぇうぇ
>>1-7のどこに「物理法則を満たすかどうかわからない世界に置きます」
ってかいてあるんだ?うぇうぇうぇうぇ
このスレの俺の発言に対する質問としてかすってすらいない。
故に原理的に回答不能だ。
厨にどのような意味で回答不能かを教えてやると、
女にペニスの長さを聞くことと同じだ。
答えてくれないとかそういう問題じゃない。
質問が成立してない。

847 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:17 ID:???
>>841

量子テレポーテーションとテレポーテーションの区別付いてるか厨?
量子には毛が無いからテレポーテーションできるが
人間には毛があるからテレポーテーションできないんだよ。
だからわざわざ”量子”テレポーテーションっていうの。

848 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:20 ID:kn2fEhGo
>>844
それはそいつの質問じゃない。
sage荒らしのコピペ。
俺はそいつの質問には答えてやるがコピペには答えんぞ。
しかも10個のコピペをに分割して投稿しただけで二個にしたとか言ってやがる。
そういう奴にはコピペレスで十分だ。
全部論破してやっても「私が考えたことじゃないので私を否定したことにはなりませんよ」
と言って逃げるだけだ。
しかも内容は実質二個しかないのに二個の答えですますと「ほらほら残りの八個は答えないんですか?」
と絶対やってくる。
無意味なコピペに少しずつ変えた全く同内容のレスをいっぱいかけということを強要するなら。
こちらも同じ事をさせてもらうだけだ。

849 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:22 ID:8TvRhXK/
>>848
>全部論破してやっても「私が考えたことじゃないので私を否定したことにはなりませんよ」
>と言って逃げるだけだ。
そういうことは論破してから言えよ。
詭弁の特徴3:自分に有利な将来像を予想する

850 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:23 ID:kn2fEhGo
>>845
「それはだれにもわからない。」
これが読めないのか厨。
自分の妄想に都合の良いようにスキップするなよ。
同一人物かどうか判定できるかどうかはわからない、といっているのだぞそれは。

ほらほらID出せよぉうぇうぇw
恥ずかしい自信のない投稿はID隠すのかうぇうぇうぇうぇwあひゃひゃ

851 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:25 ID:kn2fEhGo
>>849
そういうことは自分で質問してから言えよwwえうぇうぇうぇ

自分で考えてるID有りには全て答えてんだろーがうぇうぇうぇ

だいたい集合論知ってる奴はガードナーなんか絶対読まないけどなwwえw
不要だから。
だからガードナー出してくるやつって絶対に綻ぶのよねwwえうぇうぇ

852 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:29 ID:???
>>850
これが読めないのか厨。
>複製された人が
>自分を”複製”と自覚できるようになるのは、不確
>定性原理により不可能なのか。それはだれにもわか
>らない。
だれにもわからないのは「複製された人が自分を”複製”と自覚できる
ようになるのは、不確定性原理により不可能なのか。」ということで、
「同一人物かどうか判定できるかどうか」ではない。

俺は親切なのでIDを出さないでおいてやる。逃げてもいいぞ。

853 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:30 ID:kn2fEhGo
なんつーかガードナー出してくるやつって「羊のにおい」がするんだわ。
狼には不要な本だからな。
集合論や階層論理などの数学基礎論を理解できない奴向けの通俗書だからな。


854 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:30 ID:???
>>846
定義から、お前の状態ベクトルマシンは宇宙の外にある。


855 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:32 ID:???
>>853
ぷぷぷ

狼には不要な本だからな。
狼には不要な本だからな。
狼には不要な本だからな。

かっちょいいーひゅーひゅー
脳天から味噌が洩れてますよ?

856 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:33 ID:???
>>850
おまえにもわからない。

857 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:34 ID:kn2fEhGo
>>852
「同一人物かどうかの判定」という意味なら
量子テレポーテーションの定義からして自明の問題だ。
紹介部分では書いてあるかどうかは判定できないがな。

すなわち状態ベクトルを破壊的移動する以上、「元の人物」という概念
自体が消滅する。
これは元の人物が物理的に消えるという意味だけではなく、そいつが居たという
ことに関する「あらゆる情報」を共に消失させることを意味している。
そしてそうさせることが量子テレポーテーションの必要条件であることは
常識だ。

858 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:38 ID:???
________________________________________

From: [815] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/16 12:32 ID:kn2fEhGo

>>803=Zlqw3Hvm

hじゃひゃはひゃははははははひゃひゃhy!!!!
電波!電波!

古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!
古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!
古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!
古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!
________________________________________

古典系の定義を理解してない馬鹿が紛れ込んでいます。
臭いのでなんとかしてください


859 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:38 ID:kn2fEhGo
「元の人物」という概念自体が消滅するからこそ、
同一人物なのかということと複製なのかということは
全く同じように判定不能な問題となる。

860 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:39 ID:???
>>857
そしてそんな事は不可能なので、
量子テレポーテーションは不可能。

Q.E.D.

861 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:40 ID:???
>>857
まず、「日経サイエンスの2000年6月号」を読め。
消えるのはあくまで元の人物だけだ。
そいつが居たということに関する「あらゆる情報」を
共に消失させるという意味などではない。

俺は親切なのでIDを出さないでおいてやる。逃げてもいいぞ。

862 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:40 ID:???
>>857
じゃあ今まで行われて来た「実験的に成功している」量子テレポーテーション
というのは真っ赤なホラだな。
「あらゆる情報」は消えてなくなってない。

863 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:40 ID:???
人間とかそういう話じゃなく、もっとミクロな系の話にできないの?
話をふくらましすぎだよ。もっとシンプルにしようよ。

864 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:41 ID:???
>>857
量子テレポーテーションも理解してない事が明らかになっちゃったね。
あわれだなあ

865 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:41 ID:???
宇宙の創造期にはすべての素粒子が相互作用していたと考えられるとすると、
現在の宇宙で分離不可能な現象はひとつもないことになる。

つまり、何を入れても宇宙の一部分であるかぎり再現できない。

もしくは全宇宙を入れるしかない。
こんなことは物理的に不可能だが、思考実験としてもし仮にできたとしても
このとき定義により状態ベクトル発展機は宇宙の外になければならない。
しかし宇宙の外が我々の宇宙の物理法則を満たす保証はない。
つまり、状態ベクトル発展機は未知の物理法則によって動作すると結論せざるを得ない。

よって、状態ベクトル発展機の実現可能性を我々の物理の範囲で検討することは無意味。実現性なし。
しかもSFの小道具として見ても、何の役にも立たない。よってタイムマシン以下。


866 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:42 ID:???
>>862
実験には不完全さがあるわけだけど。その不完全さを考慮すると、理論通りになっている
とき、実験は成功したと言いますよ。

867 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:42 ID:???
>>863
というかうぇうぇはできない子なので
具体的な話ができません。


868 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:44 ID:kn2fEhGo
ほらほら電波発言オンパレード!!!
ID出せゴルァ
瞬殺してやるぞwwうぇwえwえwえ
自信ねーのかうぇうぇwえwえw

どうせ俺がアゲるんだから「上げるげたくない」なんてのは
逃げる理由にはならんぞwwうぇうぇうぇwえ

869 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:44 ID:???
とにかく、人間がテレポートできるかどうかなんていう話はとりあえずおいておかないと、
面白い話にならないよ。

870 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:44 ID:???
>>866
いやいや、うぇうぇ理論だと

「すなわち状態ベクトルを破壊的移動する以上、「元の人物」という概念
自体が消滅する。」

なので。その意味で理論通りになっていない。
勿論、まっとうな実験屋さんの業績を否定するものではないので、念のため。

871 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:45 ID:???
>>846
能書きは良いから、>>495>>497>>498の「いまだ回答していない質問」に早く答えろよ。
お前には回答する義務があるだろ。


872 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:46 ID:???
>>858
それどころか、「古典系ってのは実在しないんだよバーカ!!!」と言ったその人が、
こんなことを言ってました。
>>390
>ここではマクロとは、系に比べてh(プランク定数)が非常に小さいと見なせるために
>h→0としたボーアの対応原理に基づきhが非常に小さいと見なせる範囲の中のみ
ここでの、h→0としたの系とは古典系のことなのではないでしょうか?
h=0の系は実在しないでしょうけど、h→0の系(古典系)は実在するのでは?

873 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:46 ID:kn2fEhGo
>>872
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。
ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。ID出せ。


874 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:47 ID:kn2fEhGo
コピペには回答しない。
質問には回答する。


875 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:48 ID:kn2fEhGo
ほらほら電波発言オンパレード!!!
ID出せゴルァ
瞬殺してやるぞwwうぇwえwえwえ
自信ねーのかうぇうぇwえwえw

どうせ俺がアゲるんだから「上げるげたくない」なんてのは
逃げる理由にはならんぞwwうぇうぇうぇwえ

876 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:50 ID:kn2fEhGo
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?


877 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:53 ID:Zlqw3Hvm
>>832
勝手に一般化して騒いでるのはもまえ一人。

>相互作用とは概念・描像・哲学的立場に類する集合であり、
>現象・法則・
>量子力学の中に包含されるということはありえない。

は?何キモい事言ってんの?

strong interactionもweak interactionも
>概念・描像・哲学的立場に類する集合であり、現象・法則・量子力学の中に包含されるということはありえない。
なのか。
gluonもweak bosonもquark、electron、photon、全てが
>概念・描像・哲学的立場に類する集合であり、現象・法則・量子力学の中に包含されるということはありえない。
なのか。
対生成も対消滅もトンネル効果もCP対称性の破れも
>概念・描像・哲学的立場に類する集合であり、現象・法則・量子力学の中に包含されるということはありえない。
なのか。

基地外そのものだなw

878 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:53 ID:???
>>869
いやいや、そこがこのスレのキモ。

量子一個の量子状態を量子テレポーテーションで送り、別の量子に再現できる。



別の量子に再現する代わりに量子コンピュータに送り込んで、その量子の過去や未来の状態を計算させてから別の量子上に再現することで元の量子の過去や未来の状態を再現できる。
ここまではまだいい。

↓ ここからデムパ

マクロな物体(人間から全宇宙まで)の量子状態をスキャンして同様のことをすることにより
その物体の過去や未来が再現できる。

ちなみに量子状態だけじゃなく、運動や位置も再現できるらしいがそのメカニズムについては謎。



879 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:53 ID:kn2fEhGo
元の人物は破壊しても元の人物に関する情報を一つでも残したら
これは全くダメだ。
元の人物とエンタングルした状態ベクトルの成分を残したことになり、
元の人物を孤立系として入力できていない。
元の人物に関するあらゆる情報、概念でさえ消滅させなければならない。
記憶していること自体エンタングルしてるわけだからな。

880 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:55 ID:???
>>870
さらに発展。

「すなわち状態ベクトルを破壊的移動する以上、「元の人物」という概念
自体が消滅する。」

状態ベクトルをスキャンした後、目づまりを起こして
状態ベクトルマシンがぶっ壊れました。

ひろし君は永遠にこの世から消え去ってしまいましたが、誰も悲しみません。

「すなわち状態ベクトルを破壊的移動する以上、「元の人物」という概念
自体が消滅する。」

から。
ぷぷぷ
合法的殺人マッシーン完成!うぷぷぷ

881 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:57 ID:kn2fEhGo
>>877
「ある」と「任意の」の区別も付かない厨は氏ね。
A⊂Bをいうためには、a∈Aである任意のaに対してa∈Bが言えなければならない。
オマエが言ってるのは
「あるa∈B」ってのを三つ書いてるだけだ。
よってA⊂Bの証明には全くなっていない。

さすがガードナー厨wwうぇうぇw
羊のにおいが漂ってくるよwwwえうぇ


882 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:59 ID:+D2iT2v3
>>879
なるほど。では、結論はこうですね。
現実問題として完全な孤立系は実在しないので、
たとえ人間を量子テレポーテーションさせても、
元の人間を再現することは不可能である。

これなら、日経サイエンスの結論とも一致します。

883 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:59 ID:kn2fEhGo
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?
ID出せ。そしたら答えてやろう。そんなに自信ないのか?自信ないことを宣伝してるのか?

884 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 13:59 ID:???
>>879

状態ベクトルマッシーンにひろし君を吸い込みました

爆発博士「おい、助手。何にも出てこないぞ」
助手「え?何の話ですかぁ?」
爆発博士「…あれ?わし何かしようとしてなかったっけ。」
助手「やだなあ博士。トシのせいって年でも無いでしょう」
爆発博士「ははは、すまんな。ははは…」

状態ベクトルマッシーン「スイッチが入ったような気がしたんだけど…まあいいか。」

885 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:01 ID:kn2fEhGo
>>882
技術的にはそういうことだ。
だが物理法則をどうやっても満たせないタイムマシンとは全く違って
状態ベクトル発展機は要求する再現性に基づいた適切な近似的孤立系の選択が可能であると
俺はいっている。

886 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:01 ID:???
ID:Ix8dFlyJに「答えてやる」って言ってたろ。
いまさらコピペには回答しないなんて逃げるなよ。

ID:Ix8dFlyJは、質問の内容を理解して
自分の質問として書き直してただろ。
だからコピペじゃ無いんだよ。

結局ID出してもどんな書き方しても、
理由にならない理由をつけるか罵倒するかして
質問から逃げ回るだけってのは見苦しいだけだぞ。

お前の言うことが本当なら、
さっさと回答を書いて瞬殺して見ろよ。

ほらできない。


887 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:01 ID:Zlqw3Hvm
>>881
勝手に集合持ち出して暴れてるのは君一人だから。
ガードナーって何の事?推論能力どころか記憶力も壊れてるようですな

888 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:02 ID:???
まずID出したやつの質問に答えろ。
話はそれからだ。


889 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:02 ID:???
>>884
ワロタ。原理的に何もできない無能機械!

890 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:03 ID:+D2iT2v3
>>883
ID無しの質問にも答えろ。そしたらIDを出してやろう。そんなに答える自信ないのか?答える自信ないことを宣伝してるのか?

891 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:03 ID:hmNk+InA
>>885
「状態ベクトル発展機は要求する再現性に基づいた適切な近似的孤立系の選択が可能であると
俺はいっている。」

可能である。断言しましたね。
証明して下さい。ほら早く。

892 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:07 ID:XgPequzt
>>885
おいおい。
>>879
>元の人物は破壊しても元の人物に関する情報を一つでも残したら
>これは全くダメだ。
なんだろ。近似的孤立系を選択しても全くダメだろうが。

893 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:07 ID:kn2fEhGo
>>891
それについては精密な記述をいまやってるところなので
しばらく待て。107への回答がほぼ同根のものだ。

894 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:09 ID:???
>>879
>元の人物に関するあらゆる情報、概念でさえ消滅させなければならない。

つまり全宇宙を消滅させなければならない。

すばらしい機械だな。

895 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:09 ID:kn2fEhGo
>>892
要求精度が無限大ならばそうだ。
だが人間の扱うデバイスにそんな機能は必要はない。


896 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:10 ID:???
>>893
見え見えの時間かせぎですね。恥ずかしいと思いませんか。思わないんでしょうね。
>>390-391のような臭い「精密な記述」じゃ証明になってないことを忠告しときますね。

897 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:10 ID:???
>>883
ID出したら答えてくれるという保証は?
>>883
ID出したら答えてくれるという保証は?
>>883
ID出したら答えてくれるという保証は?
>>883
ID出したら答えてくれるという保証は?
>>883
ID出したら答えてくれるという保証は?
>>883
ID出したら答えてくれるという保証は?

898 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:10 ID:osIxdyEc
>>891
適切な近似的孤立系かどうかの判断は、具体的にどうやってやるの?
どこからどこまでが適切な近似的孤立系か、どうやって判断するの?

899 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:11 ID:kn2fEhGo
sage荒らしのコピペ以外のID無しには全て答えている。
これが保証だ。

900 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:11 ID:???
>>895
んなこたーない。
それはもまえの勝手な思い込み。

901 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:11 ID:???
>>899
うそつきが「俺はうそつきじゃない」
と言ってるに過ぎないわげだがぷげうぇいうぇういうぇうへううえ

902 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:12 ID:kn2fEhGo
>>898
それについてはまだ未知。
ていうかそれが既知ならとっくにこの装置は誰かが作ってる。

903 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:13 ID:???
>>878
量子シミュレーションと量子テレポーテーションを組み合わせるっていう話かな。

他人の作ったストーリーを拝借して、組合せで新しく見せるって言う常套手段か!!

904 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:13 ID:???
>>847の日本語がよめませんか?

905 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:14 ID:???
>>885
どちらにせよ、knownな時間発展しか取り扱えないことには違いない。
そうすると、それはタイムマシンのようなunknownな時間発展を逆転させる機械とは
全然違うんだけど。


906 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:15 ID:???
>>848
>  >>844
>  それはそいつの質問じゃない。

自分で「答えが知りたい」って書いてるだろ。
能書きはいいから早く”そいつ”の質問に答えろ。


907 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:15 ID:kn2fEhGo
たとえば要求は「割れた壺の時間を100分もどして復元しろ」とかなはずだ。
そうすると101分前はバタフライ効果のせいで要求精度を
満たせなくなるような部分孤立系の選び方でも最初の要求は
十分に満たすことが出来る。
実装の問題としてはこれは人間の要求を解決する機械でしかないのだから、
それさえ満たせればあらゆる意味で万能である必要はない。

908 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:15 ID:FiRGQG/U
>>895
精度が無限大でないなら、擬似的なラプラスの魔でも事足りる。
不確定性原理に抵触しない範囲で必要なだけ精密な測定をして
古典力学で計算すればいい。バタフライ効果をどれだけ抑え
られるかは技術的な問題であり、状態ベクトル発展機など不要。

909 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:16 ID:???

ここまでのまとめ

kn2fEhGoは数学を知らない
kn2fEhGoは工学を知らない
kn2fEhGoは物理学を知らない
kn2fEhGoは統計力学を知らない
とりわけ熱力学第二法則を知らない
kn2fEhGoは量子力学を知らない
kn2fEhGoは人の質問に答え(られ)ない
kn2fEhGoはYes/Noも知らない
kn2fEhGoは方程式も知らない
kn2fEhGoは日本語も知らない
kn2fEhGoは常識も知らない
kn2fEhGoは良識も知らない




910 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:18 ID:kn2fEhGo
>>905
量子テレポーテーションによって状態ベクトル発展機にとっては
対象系がknownになるわけだが。
この先聞きたければIDだしな。
sageたって俺が上げるんだから同じ事なんだよ。逃げるな。

911 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:18 ID:???
>>899
変動厨呼ばわりして答えなかったことがあったろ。
既に保証は信用を失っている。

912 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:18 ID:???
>>841

量子テレポーテーションとテレポーテーションの区別付いてるか厨?
量子には毛が無いからテレポーテーションできるが
人間には毛があるからテレポーテーションできないんだよ。
だからわざわざ”量子”テレポーテーションっていうの。

913 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:19 ID:???
Time reversalなoperationがなぜ不可能なのか考えてみたことがあるかな?

914 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:19 ID:???
宇宙の創造期にはすべての素粒子が相互作用していたと考えられるとすると、
現在の宇宙で分離不可能な現象はひとつもないことになる。

つまり、何を入れても宇宙の一部分であるかぎり再現できない。

もしくは全宇宙を入れるしかない。
こんなことは物理的に不可能だが、思考実験としてもし仮にできたとしても
このとき定義により状態ベクトル発展機は宇宙の外になければならない。
しかし宇宙の外が我々の宇宙の物理法則を満たす保証はない。
つまり、状態ベクトル発展機は未知の物理法則によって動作すると結論せざるを得ない。

よって、状態ベクトル発展機の実現可能性を我々の物理の範囲で検討することは無意味。実現性なし。
しかもSFの小道具として見ても、何の役にも立たない。よってタイムマシン以下。



915 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:20 ID:???
>>910
対象系がknown

というのは意味ある言葉になってません。

状態がknownですか、時間発展がknownですか?

916 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:21 ID:kn2fEhGo
>>908
それはとっくに検討されている。
不確定性原理のために擬似的なラプラスの魔には
絶対的精度限界が存在する。
すなわちバタフライ効果が起こらないようにする精度を一定以上には絶対に上げることが出来ないのだから、
そのやり方ではどのような技術を使ってもきわめて短時間・狭い範囲・少ない要素数
の問題しか扱えない。
状態ベクトル発展機は性能をいくらでも向上できる。
ここが決定的に違う。

917 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:22 ID:???
>>902
「適切な近似的孤立系かどうかの判断」が出来ない限り
「近似的孤立系」の定量モデル化すら不可能だろがwww
馬鹿ですか?

つまり、そこに「理論」は無いんだよ。
あるのは勝手な妄想と思い込み。

明らかに、物理じゃない。板違いですよおじいさん

918 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:22 ID:???
状態 と 時間発展 は別の物です。そこの区別からはっきりさせて、考えをまとめましょう。

919 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:23 ID:kn2fEhGo
最初からID出し続けてる奴に回答するといっているのだから
変動厨の無視は最初から宣言されていることだな。
約束は守られている。

920 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:23 ID:BXR0pzqZ
>>902
未知と言えば聞こえはいいが、要するに不可能なんでしょ。

適切な近似的孤立系かどうかを判断するには、どうしても
何らかの観測が必要になる。1度でも観測してしまったら、
観測者自体がその近似的孤立系に含まれなければならない。

かくして、状態ベクトル発展機は全宇宙を欲した。(藁

921 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:23 ID:???
>>916
それは、時間発展がknownであるからですよ。
ラプラスの魔の対象は全てunknownなんです。

922 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:24 ID:???
>>879

>元の人物に関するあらゆる情報、概念でさえ消滅させなければならない。

つまりあなたはこうおっしゃりたいのですね。
「宇宙全部を消滅させなければならない。」

923 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:24 ID:???
>>915
聞いちゃ可哀想だよ。一番痛い所なんだから
断言してもいいが、奴には答えられねー

ぷげら

924 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:25 ID:???
何がknownで何がunknownと仮定しているか、そこから整理してください。

925 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:26 ID:???
>>919
ID:akGtbUWpはID出し続けたけど無視されましたよ。


926 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:26 ID:8JoChGTU
>>907
だーかーらー、その「101分前はバタフライ効果のせいで要求精度を
満たせなくなるような部分孤立系」とやらをどうやって判断するの?
不可能じゃないの?と898は訊いてるんだろ。

927 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:26 ID:???
例えば、ノークローン定理は以下のような主張です。

unknownな状態をクローンすることは出来ない。

928 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:27 ID:kn2fEhGo
>>915
時間発展がknownとはどういう意味だ?
定義を書け。


929 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:28 ID:???
>>907

たとえば要求は「割れた壺の時間を100分もどして復元しろ」とかなはずだ。
そうすると101分前はバタフライ効果のせいで要求精度を
満たせなくなるようなオブザーバブルの精度でも最初の要求は
十分に満たすことが出来る。
実装の問題としてはこれは人間の要求を解決する機械でしかないのだから、
それさえ満たせればあらゆる意味で万能である必要はない。

それでいいんだったら

 ラ プ ラ ス の 悪 魔 で 十 分 だ ろ

未知の物理法則で動く状態ベクトルマシンなんか(゚听)イラネ



930 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:28 ID:85ySF6Hy
>>910
対象系がknownだとしても、「時間を100分もどして復元しろ」
を実行するのに必要なユニタリ変換はknownなのか?どうやって?

931 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:29 ID:kn2fEhGo
>>926
おれは未知だといっているのであって
不可能であることを誰も示せていない以上
未知は未知でしかないな。
不可能と思うことと不可能だと示すことは全く違う。
だから読書感想文とロジックの違いを習わなかったのかと小一時間(ry

932 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:29 ID:???
>>928
対象系がknownとはどういう意味だ?
定義を書け。

933 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:30 ID:???
こんな定理もあります。

unknownな状態を確実に反転させることは出来ない。

このCorollaryとして、以下のことも言えるでしょう。

unknownな時間発展を確実に逆転させることは出来ない。


934 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:30 ID:kn2fEhGo
>>930
ユニタリーゲートに組み合わせにより状態ベクトルの時間発展は計算可能
http://beige.ucs.indiana.edu/B679/node67.html

思いっきりknownな訳だが。

935 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:31 ID:kn2fEhGo
>>929
たぶん古典疑似ラプラスの悪魔だったら栓を抜いて流してしまった
風呂を元に戻すのに10^-3秒でさえさかのぼれないよ。

936 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:31 ID:???
>>931

未知≒妄想

だからそれは
「ミルクコーヒーの中の分子を自在に制御できれば、コーヒーとミルクを分離できるのになあ」
という妄想と等価だろが。馬鹿かお前?

937 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:32 ID:???
>>928
その時間発展を記述することができるということです。
例えば、時間発展を記述するユニタリ変換がわかっているということ。
時間発展がユニタリでないなら、それを記述する超演算子がわかっているということ。

938 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:32 ID:P8wZ1zXs
>>916
それで>>107
>任意のオブザーバブルに対して、状態ベクトルに残る不定性が
>任意のオブザーバブルの直接測定に対する不定性と比べて無視できる理由が納得できない。
という質問になったわけだ。

>>107に対する回答マダー?

939 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:32 ID:???
>>931
未知は未知でしかないので
可能ではありません

無知もいいとこ

940 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:33 ID:???
>>934
ユニタリーゲートを組むと言うことは、目的とする時間発展はknownだということですね。

941 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:33 ID:???
>>919
変動厨も「最初からID出し続けてる」なのだが?
そういう後付の言い訳が一番信用を落とすんだよ。

942 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:35 ID:???
>>934
アフォかお前?
注意深く選定された対象系と、任意の対象系を一緒にするなよチンカス

ひろし君の量子状態は、常に変動しているわけだが


943 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:35 ID:kn2fEhGo
アホか。
時間発展は純粋にデバイスの実装として固定的に
実現されるのであって、具体的にはユニタリーゲート
の固定的に組み合わせで時間発展ユニタリー変換を
構築することを行う。
状態ベクトルと同列に語ってること自体がおかしい。

944 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:35 ID:???
とにかく、タイムマシンはunknownなものも時間反転できなければ価値はないわけです。
だから、状態ベクトル発展機=量子コンピュータよりずっと困難なタスクです。

945 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:37 ID:???
>>943
誰に言っているのかわかりませんが、時間発展はより広い空間上の状態ベクトルと
1対1対応がありますよ。
だから、状態ベクトルに関する定理は時間発展に関する定理に拡張可能なんです。

946 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:38 ID:hWV+0J9G
>>931
だーかーらー、>>920で不可能だと示してるんでしょ。

未知は未知でしかないと言うなら、ティプラーの円筒だって、
理論的には証明されててただそれを作る技術が未知なだけだから、
タイムマシーンは実現できることになるぞ。

947 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:39 ID:???
ニールセン当たりが時間発展に関する量子情報理論をやってますので、一度読んでみて
ください。


948 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:39 ID:???
>>935
全宇宙を要求し、自分はその外にいられるんだったら
古典疑似ラプラスの悪魔だって同じことができるよ。

949 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:40 ID:???
>>931
未知→評価不能
だからこそ、不可能であることを誰も示せていないのに
可能であることをどうやって示せるというのか?

未知は未知でしかないな。
可能と思うことと可能だと示すことは全く違う。
だから読書感想文とロジックの違いを習わなかったのかと小一時間(ry


950 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:40 ID:hWV+0J9G
>>934
ユニタリ変換がknownなら状態ベクトルの時間発展は計算可能ということでは?
状態ベクトル発展機が扱うユニタリ変換がknownであることの証明にならない。
そして、全宇宙すら入力する状態ベクトル発展機は『任意の』ユニタリ変換を
逆変換に変えるユニタリ変換をせねばならず、それは一般にunknownなのでは?

951 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:42 ID:hWV+0J9G
>>935
だーかーらー、喪前の理屈を使えば、それは物理的な禁制ではなくて技術的な問題。
ラプラスの魔の精度をあげればいくらでも誤差を小さくできる。

952 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:42 ID:???
>>931
>おれは未知だといっているのであって
>不可能であることを誰も示せていない以上
>未知は未知でしかないな。

珍しくいいこといった!
当然、未知は可能ではないよな。
可能であることを誰も示せていない以上

953 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:43 ID:???
自分の下らない言い逃れが、自分の首を締めている事に気づかないもんかねえ…

954 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:43 ID:???
>>950
そういうことです。

Universalな作用が要請されます。
Universalであるということとunknownなものに作用して機能するということは同値です。

955 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:45 ID:???
量子情報で貴重なのは、Universalなファンクションです。

どんな基底の状態に対しても作用するUniversal NOT
unknownな状態を反転させるUniversal NOT


956 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:46 ID:kn2fEhGo
>>946
観測が必要という仮定が誤り。
全く不要。

957 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:47 ID:8TvRhXK/
>>943
で、純粋にデバイスの実装として固定的に実現するのは、誰だ?
具体的にどう実現すればよいのかは、どうやって調べるのだ?
例えば時間を100分戻す場合は、具体的にどう実現するんだ?

958 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:48 ID:???
状態ベクトル発展機は、どんな入力状態に対しても機能するという意味ではUniversalかも
しれませんが、どんな時間発展にたいしても機能するという類の物にはなっていません。

タイムマシンは、どんな状態でもどんな時間発展でも時間反転させるという意味で、2重に
Universalになっています。大変困難なタスクです。

959 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:48 ID:???
----------------------------------
>>882
技術的にはそういうことだ。
だが物理法則をどうやっても満たせないタイムマシンとは全く違って
状態ベクトル発展機は要求する再現性に基づいた適切な近似的孤立系の選択が可能であると
俺はいっている。
-----------------------------------
From: [898] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/16 14:10 ID:osIxdyEc

>>891
適切な近似的孤立系かどうかの判断は、具体的にどうやってやるの?
どこからどこまでが適切な近似的孤立系か、どうやって判断するの?
-----------------------------------
From: [902] ご冗談でしょう?名無しさん <>
Date: 04/04/16 14:12 ID:kn2fEhGo

>>898
それについてはまだ未知。
ていうかそれが既知ならとっくにこの装置は誰かが作ってる。
-----------------------------------

可能=未知
うぇうぇ物理学は余人の想像を遥かに超えています!



960 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:49 ID:kn2fEhGo
>>951
絶対に無理。どんなに技術を上げても標準量子限界を超えることは不可能。

961 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:50 ID:kn2fEhGo
>>958
時間指定が新たに行われたらデバイスを再構築すれば良いだけだろ。

962 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:50 ID:???
>>956
示せよ。

963 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:52 ID:bXRzvnkQ
>>956
>観測が必要という仮定が誤り。
この仮定が誤りであることの証明をどうぞ。

>全く不要。
断言しましたね。
では観測しないでもできる具体的な方法を示してください。

具体的な方法を示す義務があるのは全く不要と主張する方。

964 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:53 ID:kn2fEhGo
>>950
実現させたい時間発展を人間が与えることにより
knownになるんだろ。
おまえは任意の時間発展を同時に出現させたいのか?

ハンドルをさわらなくても世界中の道路上に同時に存在できる
車と同じくらいに無意味だぞ。

965 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:53 ID:???
>>960
状態ベクトルマシンがスクイージングできて、ラプラスの魔がスクイージングできない理由は?

966 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:54 ID:???
>>964
それはあんたの主観に過ぎない。
ようするに不可能だという事を認めるのだな?

967 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:55 ID:VMwcMs1V
>>960
こう訂正すれば無問題。
 だーかーらー、喪前の理屈を使えば、それは物理的な禁制ではなくて技術的な問題。
 ラプラスの魔の精度をあげればいくらでも標準量子限界に近づけることができる。
どうせ、状態ベクトル発展機も、出力した時点で標準量子限界以上の誤差が生じるんだし。

968 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:57 ID:???
質問が増えたので、
はぐらかせる質問には回答し、
本質に迫る質問は無視する。

本領を発揮してまいりました。


969 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:57 ID:???
>>961
「3時5分に行きたいんですが…」
「はいはい。5分前ですね。ちょっと待ってくださいねー」
「…」
「よし、できた!さあ乗って下さい」
「はい!…」
「…」
「…あの?」
「ごめんなさいお客さーん、6分前になっちゃったからまた回路組み直しますねえ」
「…」

繰り返し

970 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:58 ID:???
>>841

量子テレポーテーションとテレポーテーションの区別付いてるか厨?
量子には毛が無いからテレポーテーションできるが
人間には毛があるからテレポーテーションできないんだよ。
だからわざわざ”量子”テレポーテーションっていうの。


971 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:58 ID:???
>>964
それは量子コンピューターではあっても、タイムマシンとは全く異なるものです。

972 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 14:59 ID:???
だから、状態ベクトル発展機はタイムマシンよりもすごくないです。

973 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:02 ID:VMwcMs1V
>>961>>964
ちょっと待て。
その、デバイスを再構築したり時間発展を与えたりする人間自身が、
孤立系に含まれてしまうんじゃないのか?状態ベクトル発展機に
触れないんじゃないのか?

974 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:02 ID:kn2fEhGo
>>960
たとえばψ(t)を得て状態ベクトル発展機でψ(t)=ψ1(t)∩ψ2(t),ψ1(t)∩ψ2(t)=φ(空集合)
に分割して、ψ1(t1)とψ2(t1)を発展により作る。
ここでψ1(t)とψ2(t)がエンタングルしていなければ任意の分割に対してψ1(t1)∩ψ2(t1)=φ(空集合)
でなければならないので、これによりある分割に対してψ1(t)とψ2(t)のエンタングルメントを検出できる。
今全宇宙をψ(t)として入力し、以上の方法によりエンタングルメントを検出しない分割を
次々に行っていくことで部分空間のダイエットが可能である。

これは一般理論で具体的じゃないけどな。
少なくとも観測が不要であることは示されている。
この続きは考えてるところだ。

975 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:04 ID:kn2fEhGo
>>965
スクイージングは共役なオブザーバブルの精度を犠牲にするので
まったくバタフライ効果の回避には役立たない。
状態ベクトル発展機にはスクイージングそのものが不要。

976 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:07 ID:???
>>975
状態ベクトル発展機の動作を保証するのは不確定性原理だろが


977 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:07 ID:kn2fEhGo
>>967
絶対無理。
疑似ラプラスの悪魔はある時刻の標準量子限界による誤差を
それ以降に伝播して蓄積する。
状態ベクトル発展機では標準量子限界による誤差はたった一度しか
影響しない。
そしてその一度は元の物理法則と何ら区別できない。

978 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:08 ID:???
>>975
わかりやすく言い替えてやると、
状態ベクトル発展機の動作は不確定性原理以下の精度では保証できないだろが。


979 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:09 ID:kn2fEhGo
>>978
元々の物理法則もそれ以上を保証しないので無問題。

980 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:10 ID:???
”何か”を入れたら何かに関する情報はすべて破壊しなければならない。
しかし、”何か”は単独で存在しないので
周りの物もすべて破壊しなければならない。
しかし、その周りの物も単独で存在しないので
その周りの物の周りの物もすべて破壊しなければならない。



結局宇宙全部を破壊しなければならない。

クズ

981 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:11 ID:kn2fEhGo
>>973
なぜ人間がやらなければいけない?

982 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:11 ID:???
>>974
>ψ(t)=ψ1(t)∩ψ2(t),ψ1(t)∩ψ2(t)=φ(空集合)
ゆえに
ψ(t)=φ(空集合)

ほぅ…

983 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:11 ID:???
>>979
>元々の物理法則もそれ以上を保証しないので無問題。

それってラプラスの悪魔とどう違うの?

984 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:11 ID:FiRGQG/U
>>974
誰に対するレスか不明なんだけど>>920に対するレスだとすると、
ぜんぜん回答になっていない。状態ベクトル発展機に入力する
範囲をどうやって知るかの話をしてるのに、先に状態ベクトル
発展機を使ってはダメだろうが。

>今全宇宙をψ(t)として入力し、
意味不明。全宇宙を入力するんだったら、ダイエットの意味無いだろ。

985 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:13 ID:HGETBDXp
>>979
ラプラスの魔もそれ以上を保証しないので無問題。

喪前の理屈を使えば、物理的な禁制ではなくて技術的な問題。
ラプラスの魔の精度をあげればいくらでも標準量子限界に
近づけることができる。

986 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:14 ID:kn2fEhGo
×ψ(t)=ψ1(t)∩ψ2(t)
○ψ(t)=ψ1(t)∪ψ2(t)

ミスだ。

987 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:14 ID:kn2fEhGo
>>985
時間で誤差が蓄積するからダメ。

988 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:15 ID:kn2fEhGo
疑似ラプラスの悪魔は任意の時間で無限回測定があるが、
状態ベクトル発展機は出力後たった一回しか測定がない。

989 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:15 ID:???
>>974
>エンタングルメントを検出
どうやって?

というか、状態ベクトル発展機で宇宙を破壊するオペレーションを
(たとえば)全宇宙に存在する粒子の数ぶんの全ての組合せを取る必要があると?

それて何億年くらいかかるんですか?

990 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:16 ID:DCXBtewm
>>977
>疑似ラプラスの悪魔はある時刻の標準量子限界による誤差を
>それ以降に伝播して蓄積する。
だーかーらー、喪前の理屈を使えば、それは物理的な禁制ではなくて技術的な問題。
ラプラスの魔の精度をあげればいくらでも標準量子限界に近づけることができる。
なんだろ?マクロでは区別がつかないの無問題なんだろ?

991 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:16 ID:kn2fEhGo
>>989
それを簡単にするのは俺の仕事じゃない。工学だ。
ここは物理板であり、俺は可能なことを示すだけだ。

992 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:17 ID:kn2fEhGo
>990
アホ。物理的な禁制だ。
オブザーバブルも理解できないアホは消えろ。

993 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:17 ID:???
>>988
ハァ??????????????????????????????????????????????????????
測定は一度こっきりじゃ馬鹿者。

994 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:17 ID:DCXBtewm
>>977
そしてこれもまた>>107の疑問につながるわけです。
>説明してくれ。
>任意のオブザーバブルに対して、状態ベクトルに残る不定性が
>任意のオブザーバブルの直接測定に対する不定性と比べて無視できる理由が納得できない。
>>107に対する回答マダー?

995 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:18 ID:???
>>991
だからおまえは物理学を理解してねーっつーんだよ。
頼むから物理学と妄想学を一緒にしないでくれないか?

996 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:19 ID:kn2fEhGo
>>994

それはエンタングルメント検出分割と同じような議論で出来る。
それより否定の証明でも考えたらどうだ?

997 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:20 ID:8KxiXk5F
>>981
喪前がそう言ったから。
>>964
>実現させたい時間発展を人間が与えることにより
別に人間でなくてもいい(例えば、ロボットでもいい)わけだが、
今度はそいつが状態ベクトル発展機に触れなくて、入力できないw

998 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:20 ID:???
>>991

この質問に答えられ無いという事は、
すなわち定量的な議論は不可能と言うことですが。

999 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:21 ID:???

ここまでのまとめ

kn2fEhGoは数学を知らない
kn2fEhGoは工学を知らない
kn2fEhGoは物理学を知らない
kn2fEhGoは統計力学を知らない
とりわけ熱力学第二法則を知らない
kn2fEhGoは量子力学を知らない
kn2fEhGoは人の質問に答え(られ)ない
kn2fEhGoはYes/Noも知らない
kn2fEhGoは方程式も知らない
kn2fEhGoは日本語も知らない
kn2fEhGoは常識も知らない
kn2fEhGoは良識も知らない

1000 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/04/16 15:21 ID:kn2fEhGo
>>998
それは「現段階で」だ。

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

395 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)